Апелляционное постановление № 10-24380/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0176/2025

Судья фио Материал №10-24380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 1, кв. 255, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2025 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12502450027000039 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 июня 2025 года фио была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

10 июня 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу 6 октября 2025 года был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в установленный УПК РФ 2-х месячный срок предварительное следствие по делу не закончено, а основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и в настоящее время отсутствуют. Решение суда является несправедливым и чрезмерно суровым, вынесено без учета фактических обстоятельств и данных о личности его подзащитного. Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения не мотивированы и формальны. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении фио не имеется. Кроме того, фио имеет место жительства в адрес, в связи с чем, в отношении последнего может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; не проживает по месту регистрации, которое находится на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия; осведомлен о лицах, вовлеченных в сферу расследования дела, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства органов следствия осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, наличие гражданства и регистрации на адрес, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья последний, положительные характеристики, отсутствие судимости, и иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в том числе получены ответы по ранее направленным поручениям; направлены новые поручения; проведены выемки бухгалтерской документации, а также получена информация из экспертного учреждения о дате окончания производства ранее назначенной экспертизы – декабрь 2025 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова