Решение № 12-540/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 12-540/2019

Дело № 12-540/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе его защитника на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2, Репьюк Н.Ю. (доверенность от 1 апреля 2019г. на л.д. 39) просит постановление отменить, указывая на малозначительность правонарушения; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Репьюк Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, после заключения 7 июня 2019г. соглашения о досрочном расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о расторжении трудового договора 14 июня 2019г., чем допустил нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, договором возмездного оказания услуг, уведомлением о прекращении трудового договора, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Событие правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Назначая наказание, судья исходил из характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом, судья счел необходимым с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства. Суд обоснованно в постановлении мотивировал свои выводы характером совершенного правонарушения, объектом охраны которого являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица обоснованно отвергнут судом. При этом судья верно исходил из сведений телефонограммы (л.д. 30), содержащей данные о номерах телефонов, с которого и на который был осуществлен звонок, лицах, принявшем телефонограмму и передавшем сведения, указанные в ней.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г. ставить без изменения, жалобу защитника Репьюк Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова