Решение № 12-91/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, либо направить его на новое рассмотрение. В обосновании жалобы поясняет, что сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники Госавтоинспекции используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действовавшего на момент выявления правонарушения), могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находилась в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранена от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 часов водитель ФИО1, имеющая признаки опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последняя обязана по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушила требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>67 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами и иными материалами дела. Указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 у суда не имеется, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение данным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС соблюдены. Нарушений при фиксации процедуры освидетельствования, и составления протоколов не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи. Более того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, собственноручно отражен ее отказ от освидетельствования, при этом мотив отказа правового значения не имеет.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 зафиксировано инспектором при визуальном контакте с последней и отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат противоречий. Оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Доводы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, является субъективным мнением ФИО1, вопреки которому ее доводы мировым судьей тщательно проверены, исследованы в судебном заседании и не приняты во внимание с изложением мотивов в постановлении. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией, имевшиеся ходатайства мировым судьей разрешены.

Относительно приобщенной копии паспорта на фамилию ФИО4, а составление протокола об административном правонарушении на фамилию ФИО6 и последующего судебного решения на туже фамилию, судья исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Замена водительского удостоверения при смене персональных данных регламентировано пунктом 29 Правил, а пунктом 35 - водительское удостоверение считается недействительным, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. При изменении фамилии водительское удостоверение становится недействительным - вне зависимости произошло оно после замужества, по желанию обладателя водительского удостоверения или по иным причинам. При назначении административно наказания в области безопасности дорожного движения должна применяться санкция по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что действующее водительское удостоверение недействительно. Изменение персональных данных не свидетельствует об утрате права на управление транспортными средствами, поскольку изменение в установленном порядке персональных данных влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действие права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 29 Правил, выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях: а) при истечении срока действия водительского удостоверения; б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения; д) при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством; е) при волеизъявлении заявителя до истечения срока действия водительского удостоверения.

Согласно пункту 35 Правил в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца (подпункт «б»), а также в случае, если выдано новое водительское удостоверение (подпунктом «е»), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, и норм права которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о ее невиновности в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания - административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административным правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия совершались правомерно, также при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий ее личность была установлена на основании выданного ей водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек. Согласно информации, представленной из Отдела ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на «Лисачкина». То обстоятельство, что водительское удостоверение на фамилию «Лисачкина», в связи со сменой фамилии не было своевременно заменено, не является основанием полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица. Законность при применении мер обеспечения по делу не нарушена. Протокол на основании изложенного является допустимым доказательством, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Также суд обращает внимание, на то обстоятельство, что привлекаемое лицо на видеозаписи на вопрос сотрудника о фамилии не довела до сведения сотрудника ДПС о смене прежней фамилии на «Лисачкина» и все процессуальные документы подписывала с указанной фамилией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются ее подписи, данная процедура также зафиксирована на видеозаписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.