Решение № 12-91/2025 77-461/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-91/2025

Судья: Хабибуллина А.А.

УИД 16RS0046-01-2024-020502-97

Дело № 77-461/2025

Дело № 12-91/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 августа 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

ФИО2 с таким актом не согласилась и оспорила его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председателем коллегиального органа ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В возражениях на жалобу ФИО2 выступила в поддержку судебного решения и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на нее, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2024 года работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор-М» (идентификаторы А261 и А251) было зафиксировано, что в этот день в период времени с 09 часов 51 минуты по 16 часов 23 минуты водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО2, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 123, организованной на улице Спартаковская города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

В связи с тем, что настоящее нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, ФИО2 была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу правового регулирования, реализованного в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что приведенные рекомендации даны применительно к делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, они применимы и к настоящему делу, поскольку административное правонарушение, описанное в обжалованном постановлении, связано с использованием транспортного средства и выявлено с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о непричастности собственника транспортного средства к нарушению правил пользования платными муниципальными парковками не могут носить произвольный характер. Они должны опираться на совокупность доказательств, которые бы убедительно подтверждали, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во фактическом владении и пользовании иного лица, а его собственник по объективным причинам не мог им управлять.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии и освобождая ФИО2 от административной ответственности, сослался лишь на полис страхования гражданской ответственности и заявление ФИО10., который в нем выразил признание в управлении транспортным средством в день выявления административного правонарушения.

Между тем судья не учел, что это заявление, расцененное им в качестве свидетельских пояснений, делалось ФИО11. вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательства.

Вопреки приведенной правовой позиции, суд, проявляя процессуальную небрежность, не принимал мер к допросу ФИО12. в судебном заседании с соблюдением установленного для этого порядка и ограничился ссылкой на его внесудебные пояснения, данные им с пороками, лишающими их доказательственной силы.

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо ФИО13 включена и ФИО15

При этом он не привел соображений, по которым решил, что именно ФИО14. при обстоятельствах, описанных в постановлении административной комиссии, управлял транспортным средством.

Иных доказательств выбытия из своего обладания указанного автомобиля в период, приведенный в спорном постановлении, и его нахождении под управлением иного лица ФИО2 суду не представила.

Более того, суд, поддерживая версию заявительницы о ее непричастности к нарушению правил пользования платными муниципальными парковками, не проверил, действовала ли она до подачи жалобы на постановление административной комиссии добросовестно и обращалась ли в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО16., на которого она указывала в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Отсюда следует, что суд первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, уклонился от выполнения задач административно-деликтного процесса и без достаточных к тому оснований и мотивов отменил правоприменительный акт субъекта административной юрисдикции и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По этой причине решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

Таким образом производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По тем же соображениям подлежит отмене и постановление административной комиссии. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 августа 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин