Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 1 026 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по <дата> с уплатой % за пользование кредитными ресурсами 23,85 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата>. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 5.2.3. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет 911 124, 01 рублей, из них: 720256,69 руб. – просроченный основной долг, 102 082,87 руб. –просроченные проценты, 39 217,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 44 441,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 125,19 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 911 124,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности применял аннуитетный расчет, а должен был применять дифференцированный, в связи с чем, расчет является неверным. При этом, контррасчет суду не представлен. Брался кредит на улучшение жилищных условий, однако <дата> дом сгорел, дом использовался как ясли-сад (центр детского развития), соответственно и бизнес, в связи с чем, оплата в настоящее время затруднительна. Просят суд уменьшить неустойку по кредиту в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Из материалов следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 026 000 рублей под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-18).

В соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 1 026 000 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета, историей операций по договору (л.д.25).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору <номер> от <дата>, заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору <номер> от <дата>, заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа (л.д.23-24).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> (л.д.19-20).

Согласно п.2.2 договора поручительства № <номер> от <дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.3 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет 911 124, 01 рублей, из них: 720256,69 руб. – просроченный основной долг, 102 082,87 руб. –просроченные проценты, 39 217,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 44 441,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 125,19 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца (л.д.5-14).

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет суду не представлен.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности применял аннуитетный расчет, а должен был применять дифференцированный, в связи с чем, расчет является неверным, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.4.1 договора <номер> от <дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, договор подписан ответчиком, данное условие не оспаривалось.

Поскольку по условиями договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования о солидарном взыскании суммы просроченного долга в размере 720 256,69 руб., просроченных процентов в размере 102 082,87 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>, с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просят суд применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная п.4.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), является чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 39 217,88 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 44 441,38 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 5 125,19 руб. необоснованными, и также считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 40 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 720 256,69 руб., просроченные проценты в размере 102 082,87 руб. неустойка в размере 40 000 руб. Всего 862 339 руб. 56 коп.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчикам заказным письмом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до <дата> кредитный договор будет считаться расторгнутым (л.д.30-36). В указанный срок ответчики требование не исполнили.

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб. 24 коп.

Всего полежит взысканию с ответчиков в пользу истцов 880 650 руб. 80 коп. (из расчета 862 339,56 руб. + 18 311,24 = 880 650,80).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. в сумме 862 339 руб. 56 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб. 24 коп. Всего 880 650 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Т.А. Борщенко