Апелляционное постановление № 22К-2927/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22К-2927/2018

Судья Почевалов Н.В. материал № 22-2927


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемого Л.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей Л.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 16 августа 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.А.А. и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. В доводах указывает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, все следственные действия уже проведены. Кроме того, до настоящего времени так и не была назначена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л.А.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.А.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Л.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением суда от 24 февраля 2018 года Л.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Л.А.А. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Л.А.А. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Л.А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Л.А.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.А.А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные о личности Л.А.А., его семейном положении, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Л.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В настоящее время сторона защиты и сам обвиняемый вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Л.А.А. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л.А.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья