Апелляционное постановление № 22-1446/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-349/2022

Судья Петров А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леденёва 1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

которым возвращена без рассмотрения заявителю кассационная жалоба, поданная в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> года и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю адвокату Леденёву Д.А. возвращена без рассмотрения кассационная жалоба, поданная в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> года, как не отвечающая требованиям п.1 ч.1 ст.401.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Леденёв Д.А. с решением суда не согласен. Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно - ст.297 УПК РФ, поскольку приговор суда не отвечает требованиям обоснованности и справедливости; полагает, что суд необоснованно не применил норму уголовного закона, подлежащую применению в рамках настоящего дела, а именно-ст.73 УК РФ.

Отмечает, что именно нарушение судом положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела непосредственным образом, поскольку постановленный судом приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, однако назначил слишком суровое наказание без должного обоснования не применил положения ст.73 УК РФ, чем нарушил положения ч.1 ст. 401.15 УК РФ. При том, что суд дополнительно указал на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Отмечает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. С вынесенным Наро-Фоминским городским судом Московской области приговором и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда сторона защиты не согласна, находит его нарушающим требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что кассационная жалоба адвоката Леденёва Д.А. не отвечает требованиям, перечисленным в ч.1 ст.401.4 УПК РФ, в связи с чем по основанию п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ подлежит возврату без рассмотрения, нарушают права осужденного на обжалование в кассационном порядке судебных актов, которые он считает несправедливыми, в части чрезмерно сурового наказания. Просит постановление суда отменить, кассационную жалобу передать в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.401.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Требования, которым должна соответствовать кассационная жалоба, определены в ст.401.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.5 УПК РФ, в случае несоответствия кассационной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.401.4 УПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, и должны быть возвращены в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены отдельные процессуальные действия, связанные с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 данного Кодекса, возвращает кассационную жалобу без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, данное постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая кассационную жалобу адвоката Леденева Д.А. без рассмотрения, судья указал на то, что данная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.401.4 УПК РФ, поскольку доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной суровости, о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и т.п., уже были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получив в результате соответствующую оценку.

Так же, по мнению судьи, «в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ защитник Леденёв Д.А. не указал в подготовленной им кассационной жалобе на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как и не привёл доводы, свидетельствующие о таких нарушениях, а формальная ссылка на подобные нарушения сделана голословно, на конкретные нарушения защитник не указал, в связи с чем кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 401.4 УПК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, должна быть возвращена без рассмотрения».

Однако указанные доводы суда не основаны на законе, более того они противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которого закон не ставит возможность обжалования решения суда в зависимости от того, были эти доводы предметом проверки в суде первой или апелляционной инстанции или нет.

В ч.1 ст.401.4, ч.1 ст.401.5 УПК РФ содержится полный перечень требований, предъявляемых к кассационной жалобе, и основания, по которым она может быть возвращена заявителю. Указанное судьёй основание к возврату кассационной жалобы о том, что доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получив в результате соответствующую оценку, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судья, возвращая жалобу без рассмотрения, указывает на нарушение требований, перечисленных в ч.1 ст.ст.401.4 УПК РФ.

Однако в постановлении он ссылается лишь на то, что «защитник не указал в кассационной жалобе на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как и не привёл доводы, свидетельствующие о таких нарушениях, а формальная ссылка на подобные нарушения сделана голословно, на конкретные нарушения защитник не указал», то есть судья возвратил жалобу адвоката без рассмотрения только на основании п.5 ч.1 ст.401.4 УПК РФ.

Вместе с тем кассационная жалоба адвоката Леденёва Д.А. содержит наименование суда, в который он подает жалобу, данные о лице, подавшем жалобу с указанием его места нахождения, процессуального положения; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой и апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные решения, которые обжалуются; указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьбу лица, подающего жалобу; кассационная жалоба подписана адвокатом Леденёвым Д.А., к жалобе приложен ордер, удостоверяющий его полномочия.

Согласно апелляционной жалобе адвоката, он не согласен с наказанием, назначенным его подзащитному ФИО1, приводит доводы в обоснование своей жалобы, считает, что суд без должного обоснования не применил по отношению к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в должной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие – отягчающих, что он в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ считает существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопреки выводам суда, кассационная жалоба адвоката Леденёва Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст.401.4 УПК РФ к кассационным жалобам.

В соответствии со ст.401.5 УПК РФ, в случае несоответствия кассационной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.401.4 УПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, и должны быть возвращены в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Леденёва Д.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление на основании ст.389.15 УПК РФ - отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения заявителю адвокату Леденёву 1 его кассационная жалоба, поданная в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> года, отменить.

Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: