Апелляционное постановление № 22-6018/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Судья Криницына А.С. Дело № 22-6018/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Адамовой Д.К.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и адвоката Адамовой Д.К. в её защиту на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Установил:

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (преступление 1); будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила ДД.ММ.ГГГГ покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (преступление 2).

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденная ФИО1 и адвокат Адамова Д.К. подали апелляционные жалобы о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалоб осужденной ФИО1, судом необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что прокурор поддержал её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все условия были её соблюдены, вину признала полностью; не давала изобличающих показаний, но сразу после задержания дала объяснения, в которых подробно изложила обстоятельства совершения преступлений, и данные объяснения суд принял как явки с повинной.

Просит признать явки с повинной смягчающим обстоятельством в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание.

Считает необоснованным присоединение к назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по данному уголовному делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита С, недавно перенесенные пневматоракс и плеврит, подтвержденные документально.

Просит приговор суда смягчить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката Адамовой Д.К., суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных о личности осужденной, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели её исправления без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не учел мнение прокурора о назначении местом отбывания наказания колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Левшакова С.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Адамовой Д.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Адамова Д.К. доводы жалоб об изменении приговора суда поддержали, прокурор Клековкина К.В. полагала апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы:

- по преступлению 1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП; - по преступлению 2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки её действий не усматривается.

Что же касается доводов о необоснованном прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, то признать обоснованными их нельзя, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д.29об.), а потому судом обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, указанный порядок был прекращен (том 2 л.д.31-33 и дело рассматривалось в общем порядке.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснения ФИО1, в которых она подробно изложила обстоятельства двух преступлений, в совершении которых вину признала в полном объеме, судом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ, признаны в качестве явок с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, явки с повинной ФИО1 признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем наказание ей назначено с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, в отношении неё не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Не усматривает таковых оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при сложении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158.1 УК РФ) не допущено.

Так, согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, в настоящее время приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по ст.158.1 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.134-136); приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-138).

Довод жалобы осужденной о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеет правового значения, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 не установлен, правила части 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, при назначении ей наказания не применялись.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, того, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершения преступлений, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Адамовой Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская