Апелляционное постановление № 22-4092/2020 22-94/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-294/2020

Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-94/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Диевой М.Н.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялаева Д.О. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 22 декабря 2006 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.«в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Мишукова С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялаев Д.О. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Указывает, что осужденный уклонялся от административного надзора на протяжении 1 года 7 месяцев. Противоправные действия пресечены лишь благодаря работе правоохранительных органов. Отрицательная направленность личности ФИО1, характер совершенного преступления и обстоятельства его выявления свидетельствуют об отсутствии у последнего раскаяния в содеянном, что указывает на необоснованное признание указанного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему. Кроме того, судом не мотивировано, по какой причине в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления при условии, что органам предварительного расследования все обстоятельства совершенного преступления были известны до возбуждения уголовного дела. Просит исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обосновывая возможность назначения осужденному условного осуждения, суд указал на совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что местонахождение ФИО1 длительное время установлено не было, после проведения оперативно-розыскных мероприятий он задержан и допрошен в качестве подозреваемого, где подтвердил факт уклонения от административного надзора, выявленный сотрудниками правоохранительных органов.

Само по себе признание вины, раскаяния в содеянном и сообщение обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким, что влечет изменение приговора.

Предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание с учетом внесенных изменений, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Осипова