Апелляционное определение № 22-11699/2025 22-84/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Духновская З.А. Дело № <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ерофеева Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ерофеева Ф.С., в защиту осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 3 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ постановлено конфисковать 800 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3 в собственность государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления заслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ерофеева Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение наркотических средств, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ). Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время его фактического задержания с <данные изъяты> в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, а также внести в резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, и указать в резолютивной части приговора редакцию ст.286 УК РФ, действовавшую на момент совершения преступления (ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ), а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ерофеев Ф.С. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО3 признан судом виновным в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления лишь на том основании, что он присутствовал при событиях в отношении потерпевшего Ф. и был знаком с некоторыми из участников событий, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что между ФИО3 и С. имелись встречи, переговоры или иное взаимодействие до даты фактического производства обыска в жилище Ф., где он случайным образом встретил С. на улице при поиске понятых. ФИО3 не участвовал в личном досмотре Ф., не находился в помещении, где происходил личный досмотр, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность того, что ФИО3 имел возможность что-либо подбросить в личные вещи Ф. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях основаны на домыслах и предположениях. Адвокат дает свою оценку показаниям потерпевшего Ф. и свидетелей, при этом указывает, что ФИО3 приказ УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <данные изъяты> «03» сентября 2014 года <данные изъяты> л/с /по личному составу не подписывал и фактически не занимал указанную должность, о наличии данных документов ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела, удостоверение полицейского комендантской группы ему никогда не выдавалось, никаких денежных средств ФИО3 не получал и никаких договоренностей о получении денежных средств не имел. Кроме этого, судом первой инстанции оставлен без внимания факт предъявления обвинения ФИО3 по статьям 228 и 286 УК РФ за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности и подлежит прекращению, поскольку события, инкриминируемые стороной обвинения как преступления, произошли и были окончены <данные изъяты>, и на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в суде истекло 10 лет и 9 месяцев, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям, поскольку каких либо законных оснований для приостановке течения срока давности из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств не усматривается, так как ФИО3 был объявлен в розыск по ст.286 УК РФ незаконно, в отсутствии достаточных оснований, а по ст.228 УК РФ не объявлялся вовсе. Далее, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки факты недопустимости доказательств и фальсификации материалов уголовного дела. Судом первой инстанции не допрошено подавляющее число свидетелей, заявленных стороной обвинения, а их показания оглашены в отсутствии достаточных оснований. Судом первой инстанции оглашены и положены в основу приговора показания тайного свидетеля, при этом, судом не исследован конверт, содержащий данные тайного свидетеля и проигнорирован факт отсутствия в нем надлежащим образом оформленных процессуальных документов, закрепляющих статус тайного свидетеля. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости большинства доказательств по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции проигнорирован установленный вступившим в законную силу приговором суда в отношении следователя ФИО5 факт фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и производства следственных действий за пределами срока следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО3 в содеянном объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ф., актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которого Ф. предъявлены для отождествления фотографии сотрудников ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты>, без указания личных данных, в ходе которого Ф. сообщил, что среди представленных фотографий отождествил фотоизображения ФИО3, Н., Д. и А., пояснил, что указанные лица <данные изъяты> принимали участие в его задержании, после чего в опорном пункте Д. подбросил наркотические вещества в ходе личного досмотра. В досмотре также принимал участие Н., который сделал срезы ногтей. После этого ФИО3, представлявшийся «Максимом», в служебном помещении ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты> предложил Ф. воду и сигарету, сообщал что его, ФИО3, отец работает в структурах, надзирающих за деятельностью полиции, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого уголовное дело в отношении Ф. по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Ф. признано право на реабилитацию, приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого Ф. оправдан по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ф. признано право на реабилитацию, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф., согласно которого осмотрен ресторан «Жуковка» по адресу: <данные изъяты> - место задержания потерпевшего сотрудниками ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты>, в том числе, ФИО3, применены наручники, приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 пп. «б», «в» ч.3 ст.286, пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, выпиской из приказа начальника УВД по Северо-Западному АО ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которого ФИО3 с <данные изъяты> назначен на должность полицейского группы (комендантской) по охране объектов ОВД ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты>, должностной инструкцией полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты> начальником ОМВД России по району Хорошево-Мневники <данные изъяты>, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и правильности квалификации действий ФИО3 по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по пп. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ). Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о квалификации действий ФИО3 по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании обвинением не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанное преступление совершено организованной группой. Предварительный сговор на совершение преступления в действиях подсудимого и установленных лиц, суд усматривает в согласованном характере их действий и распределению ролей между ними при совершении преступления, приходя к убеждению, что их действия охватывались единым умыслом.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который страдает заболеваниями, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, страдающим заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 и пп. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время его фактического задержания с <данные изъяты> в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, а также указать, что ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ и уточнить, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время его фактического задержания с <данные изъяты> в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

Указать, что ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ.

Уточнить, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Ф.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи