Решение № 12-286/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-286/2025

Дело №12-286/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Степанцовой Е.С.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 325.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья не должен был принимать такие доказательства, как объяснения ФИО1 и ФИО2, так как, по его мнению, они не могут считаться достоверными; также лицо, привлеченное к административной ответственности, подвергает сомнению акт медицинского освидетельствования ФИО7, так как полагает, что он не отвечает на вопросы о давности и механизме образования повреждений у ФИО7; не выражено юридически значимого мнения относительно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой запечатлены события 14.12.2024. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Административная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2025 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гр. ФИО4., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Краснодар, п. ФИО5. ДНТ ФИО5, <адрес>, причинил телесные повреждения гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Краснодар, п. ФИО5, ДНТ ФИО5, <адрес>, что подтверждает Акт СМИ № от 17.12.2024.

Судом установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области головы, скола одного зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, кровоподтеков в ягодичной области.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»).

Также судом исследована справка из амбулаторной карты №, согласно которой, пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: ушибленная ссадина затылочной области головы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> для проведения инструментального исследования (протокол инструментального исследования №).

Характер и локализация полученных потерпевшей ФИО7 повреждений характерен действиям, которые совершил в отношении нее ФИО4., а именно: ударил потерпевшую головой об дверь затылочно-теменной частью справа, пинал ногами по бедрам.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП (мкр. Комсомольский) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника ПП (КМР) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП (мкр. Комсомольский) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ПП (КМР) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП (мкр. Комсомольский) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 о возбуждении производства по делу об АП, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из амбулаторной карты №, протоколом инструментального исследования №, рапортом УУП ОП (КО) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП (КО) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП (КО) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО10, объяснениями ФИО4., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями на лицо, справкой о результатах проверки в ОСК, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением к протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы заявителя, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 и потерпевшая ФИО7, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт.

При этом факт конфликта не отрицает и сам ФИО4, данный факт также подтверждается объяснениями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Судом также были проанализированы доказательства со стороны защиты к нанесению потерпевшей телесных повреждений.

ФИО3 давал объяснения в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в её жилище.

11-летний ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где он проживает с мамой, бабушкой, младшим братом Максимом и 5- летней сестрой ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем событий, при которых было совершено административное правонарушение в виде побоев со стороны ФИО4 его бабушки ФИО7 и его мамы ФИО6

Допрос несовершеннолетнего ФИО1 осуществлял следователь следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ ФИО8, с привлечением педагога-психолога ФИО9

Педагога-психолога для опроса несовершеннолетнего вызывал следователь ФИО8

Незаконности процедуры опроса несовершеннолетнего не установлено. Несовершеннолетний ФИО1 сообщил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в их доме наносил удары маме и бабушке.

Объяснения ФИО6 исследовались мировым судьёй в рамках имеющегося в деле постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище).

Данные объяснения были оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами.

Также нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достоверным доказательством, так как не отвечает на вопросы о давности и механизме образования повреждений у ФИО7

Между тем, данный акт не является единственным источником доказывания о наличии и перечне повреждений у ФИО7

Мировым судьёй исследована также справка из амбулаторной карты №, согласно которой, пациенту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: ушибленная ссадина затылочной области головы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> для проведения инструментального исследования (протокол инструментального исследования №).

Характер и локализация полученных потерпевшей ФИО7 повреждений соответствует действиям, которые совершил в отношении неё ФИО4, а именно, ударил потерпевшую головой об дверь затылочно-теменной частью справа, пинал ногами по бедрам.

Событие произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего, несколько часов в доме находились сотрудники полиции и опрашивали всех участников, оформляли документы, касающиеся вызова.

Обращение в больницу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо противоречия в датах оформления медицинских документов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вся семья занималась оформлением пребывания в кризисном центре из-за угроз ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО7

ФИО4. в своей жалобе ссылается на то, что не дана оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Однако, на указанной видеозаписи видно, что ФИО6 и ФИО7 препятствуют тому, чтобы ФИО4 вынес 5-летнюю ФИО11 из дома.

Эти обстоятельства установлены из объяснений как самого ФИО4 и потерпевшей ФИО7, а также из объяснений её внука и дочери, находившихся рядом.

И именно, когда ФИО4 отвернул камеру телефона в сторону на видеозаписи отчётливо слышны глухие удары человеческого тела о твёрдую поверхность. При этом, в момент совершения административного правонарушения ФИО7 стояла именно перед дверью, не давая ФИО4 вынести 5-летнюю ФИО11.

Это полностью согласуется с установленными мировым судьёй обстоятельствами, что ФИО4, схватив ФИО7 за лицо, ударил головой об дверь и наносил удары ногами по бедрам.

Соответственно, данная видеозапись не опровергает вины ФИО4, а полностью подтверждает объяснения потерпевшей и свидетелей, соответствует характеру и локализации повреждений на теле ФИО7

Таким образом, доводы ФИО4 и его защитника о том, что каких-либо ударов не наносил, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательствах.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований суд не усматривается.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Возможность испытания потерпевшим физической боли и получения телесных повреждений в другом месте или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлена.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства получения ФИО7 телесных повреждений, лицо их причинившее, его вина установлены.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что все обвинения построены без учета доводов ФИО4 по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания ФИО7, ФИО4, свидетелей, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, препятствующих ФИО4 при возникновении признаков агрессивного поведения в отношении него, опасное для жизни и здоровья, воздействовать на ФИО7 иными методами, в том числе с помощью лиц, присутствующих на месте происшествия, избежать конфликта, в том числе, вызвав сотрудников полиции, то есть, избрав правомерные способы защиты от возможного посягательства, не имелось.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО4 Назначенное ФИО4 наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко