Апелляционное постановление № 22К-618/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Арабов Г.Я. дело № 22к-618/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

начальника СО ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан - ФИО1,

заявителя - З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.А. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, которым жалоба З.А. на постановление следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району от 12.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя З.А., поддержавшего апелляционную жалобу, начальника СО ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан ФИО1, прокурора Курбановой П.К., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

З.А. обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО2 от 12.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Э. по ч.1 ст. 306 УК РФ, указав, что он обратился к прокурору Магарамкентского района о привлечении к уголовной ответственности гражданина Э., который ложно заявил в ОМВД России по Магарамкентскому району РД о принадлежности лесного участка себе, хотя земельный участок принадлежит его матери Ш.Х. Следователь ФИО2 неправомерно сделал вывод и вынес решение об отсутствии состава преступления, необоснованное постановление следователя затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З.А. указывает, что в постановлении от 29.10.2020 года на странице 3 (три) суд сослался на норму статьи ст. 354 УПК РФ, которая утратила силу.

Обращает внимание, что суд вынес постановление от 29.10.2020 года без ознакомления с материалами дела, так как они не были истребованы из прокуратуры РД, а ограничившись постановлением следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО2 от 12.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что постановлением от 29.10.2020 года Магарамкентский районный суд РД не обеспечил его правом на судебную защиту, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

На основании изложенного, просит отменить постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29.10.2020 года, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года рассмотрение жалобы З.А. было назначено на 11 часов 00 минут 16 сентября 2020 года с указанием о вызове в судебное заседание заявителя З.А., прокурора Магарамкентского района и следователя ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО2, которым направлены извещения о месте и времени судебного заседания.

16 сентября 2020 года судебное заседание было отложено на 29 октября 2020 года в связи с болезнью председательствующего по делу судьи.

29 октября 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя З.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как заинтересованное лицо - Э., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в нем и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В представленном материале не имеется сведений о том, что Э. был уведомлен судом о дате рассмотрения жалобы З.А., что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ранее 1 июня 2020 года постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан уже было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года постановление суда первой инстанции было отменено с указанием мотивов принятого решения. В том числе апелляционная инстанция указала в своем решении, что суд мотивировал отказ в принятии жалобы тем, что материалы проверки по заявлению З.А. направлены в прокуратуру Республики Дагестан, что не подтверждается материалами дела.

Однако решение о наличии или об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, соответственно, обоснованности возбуждения уголовных дел, могло быть вынесено лишь после исследования материалов доследственной проверки.

В ходе повторного судебного разбирательства судом не истребованы и не исследованы материалы доследственной проверки, послужившие отказом в возбуждении уголовного дела, в материалах судебного производства они отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует, что суд не принял во внимание основания отмены и не учел указаний вышестоящего суда, которые в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ являются для него обязательными.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, которым жалоба З.А. на постановление следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району РД от 12.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. по признакам ч.1 ст.306 оставлена без удовлетворения - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя З.А.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: