Приговор № 1-1165/2017 1-71/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-1165/2017

КОПИЯ

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № 649 и ордер № 0802,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, осужденный приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО5), находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в столярно-мебельном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, где он ранее работал мебельщиком, находится ценное имущество, с целью получения материальной выгоды предложил ФИО1 и ФИО6, осужденному приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО6) совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного выше столярно-мебельного цеха. ФИО1 и ФИО6 согласились на предложение ФИО5, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО5, ФИО1 и ФИО6 распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, с целью реализации своих совместных преступных намерений, направленных на тайное завладение чужим имуществом и преследуя корыстный мотив незаконного обогащения, пришли к столярно-мебельному цеху, расположенному в доме по <адрес>, и реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно осмотрели прилегающую территорию. ФИО5 найдя предмет в виде металлического прута, воспользовавшись им в качестве орудия преступления, совместно с ФИО6 взломал металлическую решетку окна столярно-мебельного цеха и разбил в нем стекло. В этот момент, находящийся рядом ФИО1, поддерживая незаконные действия ФИО5 и ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления третьих лиц своевременно предупредить об этом последних. ФИО5, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО6, которые оставаясь на улице, следили за окружающей обстановкой, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в помещение столярно-мебельного цеха. Затем, ФИО1 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, незаконно проникли в указанный выше цех, через входную дверь специально открытую для них изнутри последним.

После чего, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обыскали помещение цеха на предмет обнаружения и последующего хищения ценного имущества. Затем, ФИО5, ФИО1, ФИО6, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

ручной крошко-облиновочный станок марки «Wegona» стоимостью 85 000 рублей;

фрезер марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей;

плиточно-шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 7000 рублей;

электрический лобзик марки «Makita» в кейсе общей стоимостью 6500 рублей;

бензопилу марки «Stihl» стоимостью 11000 рублей;

ручной фрезер марки «Virutex» стоимостью 20000 рублей;

шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7500 рублей,

шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей;

компрессор марки «Fubag» стоимостью 17000 рублей;

пневмогайковерт в кейсе с набором головок общей стоимостью 6000 рублей:

пневмоскобозабивной пистолет марки «Sumake» стоимостью 4500 рублей;

системный блок стоимостью 3000 рублей;

ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 3000 рублей;

два рыболовных удила по цене 3000 рублей, на сумму 6000 рублей;

рыболовное удило стоимостью 4000 рублей;

отрезную машину марки «Bosh» стоимостью 4000 рублей;

отрезную машина марки «Makita» стоимостью 7000 рублей;

перфоратор марки «Makita» в кейсе стоимостью 5000 рублей;

ударная дрель марки «Stern» стоимостью 2000 рублей;

две электрические дрели марки «Stern» по цене 1000 рублей, на сумму 2000 рублей;

строительный фен марки «Sturm» стоимостью 2000 рублей;

электрический лобзик марки «Flamant» стоимостью 2000 рублей;

сварочный инвертор марки «Рессанта» стоимостью 5000 рублей;

видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 5000 рублей;

шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 226500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5. ФИО1 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 226 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в установленном порядке добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснил, что гражданский иск будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе всего предварительного следствия, а также в объяснение, данном им ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70)

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности, без назначения дополнительного наказания.

Фактических оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в установленные данным органом сроки, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административные правонарушения в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь А.А. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>