Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017 Изг. 27.02.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, понуждении к изменению формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

П.Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «АЙНЬЮС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, понуждении к изменению формулировки увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АЙНЬЮС» по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> в г. Ярославле. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> в г. Ярославле, с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в г. Ярославле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно заключал с истицей срочные трудовые договоры сроком на один год по одной и той же должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Новый трудовой договор на следующий период с истицей заключен не был. Истица полагает, что неоднократное заключение с ней срочных трудовых договоров по одной и той же должности свидетельствует о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прерывались, фактически трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным на неопределенный срок. Поскольку причиной того, что на следующий период трудовой договор с истицей заключен не был, является ликвидация представительства ответчика в г. Ярославле, имеются основания для изменения формулировки увольнения истицы с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией представительства, а также имеются основания для взыскания с ответчика гарантий и компенсаций, предусмотренных положениями ст. 178 ТК РФ для лиц, подлежащих увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Действиями ответчика по незаконному увольнению истицы, ей причинены нравственные страдания.

Истица просит признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истицы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать истицу уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы путем внесения записи об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица П.Т.Н., представитель истицы адвокат С.Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств истица была вынуждена заключать с ответчиком трудовые договора на определенный срок. Истица является матерью-одиночкой, ей заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилого помещения, по которому необходимо производить платежи, в силу полученной травмы ребенок истицы нуждается в реабилитационном лечении. Полагают, что срок исковой давности для заявления требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заключением срочного трудового договора П.Т.Н. узнала только после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения, когда трудовой договор на следующий период с истицей заключен не был.

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 58,59 ТК РФ трудовой договор на основании соглашения сторон и добровольного согласия истицы был заключен на определенный срок. ООО «АЙНЬЮС» является структурной единицей издательского холдинга <данные изъяты> и издателем средства массовой информации- газеты <данные изъяты> Деятельность обособленного подразделения ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле связана с дистрибьюцией и подготовкой региональных выпусков газеты <данные изъяты> Заключение с П.Т.Н. срочного трудового договора было обоснованно, поскольку трудовой договор подлежал заключению с руководящим работником средства массовой информации. Заключение срочного трудового договора с истицей было обусловлено также и тем обстоятельством, что производство региональных выпусков газеты <данные изъяты> планировалось ответчиком на срок не более пяти лет. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении своих прав истице было известно уже в момент подписания трудового договора. Каких-либо возражений против указания в трудовом договоре условий о сроке его действия в момент заключения договора истицей заявлено не было. В соответствии с условиями трудового договора местом работы истицы указано ООО «АЙНЬЮС» по адресу <адрес>. ООО «АЙНЬЮС» является действующим юридическим лицом, филиалы или представительства у данного юридического лица отсутствуют. В г. Ярославле у ответчика действовало обособленное структурное подразделение ответчика, которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Следовательно, требования истицы об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат. Поскольку права истицы действиями ответчика нарушены не были, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком также неоднократно заключались срочные трудовые договора на исполнение трудовых обязанностей по той же должности.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она не входит в перечень творческих работников средств массовой информации, заключение срочных трудовых договоров с которыми предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Однако, абзац 7 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Истица занимала должность <данные изъяты> ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле, то есть являлась руководителем. На ее имя была выдана доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении организации, она исполняла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в отношении обособленного подразделения ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле. С момента трудоустройства в данную организацию, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней заключались срочные трудовые договора. Такие же срочные трудовые договора заключались со всеми сотрудниками данной организации, в том числе и с истицей П.Т.Н. Условия трудового договора о сроке его действия не устраивали ни одного из работников ООО «АЙНЬЮС», в том числе и истицу П.Т.Н., о чем свидетелю известно из разговоров с истицей, однако истица и свидетель вынуждены были согласиться с данными условиями трудовых договоров, так как других договоров работодатель не предлагал. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в ООО «АЙНЬЮС» по договорам возмездного оказания услуг.

Истица указывает на то, что заключение срочного трудового договора с ответчиком являлось вынужденным, поскольку она является матерью-одиночкой, исполняет обязательства по кредитному договору, вынуждена нести расходы на лечение ребенка.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности заключения срочного трудового договора, поскольку кредитный договор был заключен истицей в период работы у ответчика, травма была получена сыном истицы после заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что каких-либо мер к поиску другой работы истица до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, поскольку ее устраивал характер ее должностных обязанностей и размер выплачиваемой ей заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд с данными доводами представителя ответчика соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О срочном характере каждого из заключенных с ней трудовых договоров истице было известно в момент их подписания. Данное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она и истица обсуждали условия заключенных с ними трудовых договоров, были недовольны указанием на срок их действия, что свидетельствует о том, что истице было известно о допущенном ответчиком нарушении ее прав уже в момент подписания договора.

Последний трудовой договор между истицей и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд не соглашается с доводами истицы и представителя о том, что истице стало известно о нарушении ее прав в момент увольнения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что истица понимала правовые последствия заключения с ней срочного трудового договора уже в момент его подписания, до издания ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании заявлено не было, уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено.

Пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы об изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истицы является ООО «АЙНЬЮС», расположенное по адресу <адрес>

Из выписки ЕГРП следует, что филиалов или представительств ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле не имелось, по адресу <адрес> располагалось обособленное структурное подразделение ООО «АЙНЬЮС», не обладающее правами филиала или представительства данного юридического лица.

Таким образом, доводы истицы о ликвидации представительства ООО «АЙНЬЮС» в г. Ярославле не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. До настоящего времени ООО «АЙНЬЮС» является действующим юридическим лицом, каких-либо процедур ликвидации в отношении данного юридического лица не проводится.

Соответственно требования истицы о выплате ей выходного пособия на основании положений ст. 178 ТК РФ также удовлетворению не подлежат.

В данном случае истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований П.Т.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева