Определение № 2-137(2)/2017 2-137/2017 2-137/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-137(2)/2017

№ 2-137(2)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и связанных с этим убытков,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и связанных с этим убытков на общую сумму <Данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно завладел принадлежащим истцам транспортным средством - автомобилем <Номер> госномер <Номер>, повредил его и похитил находящиеся в автомобиле предметы, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Указывают, что в производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании, заслушав мнение сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.11.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание (л.д. 34-38). Этим приговором за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Вышеуказанным приговором суда гражданский иск не был разрешен по существу и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <Адрес> Г, <Адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и связанных с этим убытков подлежит передаче для рассмотрения в Красноармейский районный суд Самарской области в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

гражданское дело № 2-137(2)/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и связанных с этим убытков на общую сумму <Данные изъяты> коп. передать по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области.

В течение пятнадцати дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов