Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 10 июля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области, в котором просит изменить правовой статус жилого помещения - квартиры №2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> сохранить данное жилое помещение в реконструированном виде и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадь всех частей здания 183,4 кв.м., общей площадью 179,8 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м.

В обосновании заявленных требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый № площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 26.10.2015г. Выше указанное жилое помещение расположено на земельном участке кадастровый № площадью 671 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО1 Постановлением №20 от 23.01.2006г. жилой дом по адресу: <адрес>, был исключен из реестра муниципальной собственности. Ранее данный дом находился в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В последствии ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном порядке выделили свои части дома и прекратили право долевой собственности. Таким образом, фактически квартира (как указано в свидетельстве) в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ является частью жилого дома. Кроме того, данный дом уже разделен. А квартира как самостоятельный объект (без дома) существовать не может. В целях повышения комфортности проживания истец провела реконструкцию своей части дома без разрешения Администрации. В ходе проведенной реконструкции были увеличена жилая площадь и этажность. Реконструкция проводилась в границах земельного участка, принадлежащего Истцу. По факту проведённой реконструкции ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» было проведено техническое обследование с целью определения технического состояния для возможности дальнейшей эксплуатации и было получено положительное экспертное заключение. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 21.04.2017г. истец обратилась в администрации городского округа Звенигород Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с произведенной реконструкцией. Письмом от 26.04.2017г. исх.№1513-г в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что не представлен полный пакет документов и что до 01.03.2018г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Таким образом, оформить произведенную реконструкцию истица во внесудебном порядке лишена возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа Звенигород Московской области не возражала против удовлетворения иска, разрешение заявленных требований, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили, не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства заявленное третьем лицом ФИО4, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения кадастровый № площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 26.10.2015г., о чем имеется запись в ЕГРН № от 06.11.2015г.

Выше указанное жилое помещение расположено на земельном участке кадастровый № площадью 671 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО1 о чем имеется запись в ЕГРН № от 06.11.2015г.

Так же данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой от 2016г., выполненной ООО «Центр прикладной геодезии».

Постановлением №20 от 23.01.2006г. жилой дом по адресу: <адрес>, был исключен из реестра муниципальной собственности.

Как следует из инвентарного дела БТИ ранее данный дом находился в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.12.2005г. ФИО7 признано право собственности на часть жилого дома, о чем имеется запись в № от 18.04.2006.

На основании определения Звенигородского городского суда Московской области от 24.11.2011г. по делу № было прекращено право собственности ФИО4 и ФИО6 на их доли в доме и им были выделены занимаемые ими части дома.

Право собственности на часть жилого дома ФИО6 подтверждается записью в ЕГРН № от 17.02.2012г.

Право собственности ФИО4 подтверждается записью в ЕГРН № от 25.01.2012г.

Согласно решению суда от 03.08.2015г. по делу №г. за ФИО8 в порядке наследования по закону к имуществу ФИО5, было признано право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 671 кв.м. и <адрес> площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

26.10.2015г. ФИО8 продала данное имущество (квартиру и земельный участок) ФИО1

Судом установлено, что истец провел реконструкцию указанного жилого помещения без разрешения Администрации г\о Звенигород Московской области. В ходе проведенной реконструкции увеличена жилая площадь и этажность.

21.04.2017г. истец обратилась в Администрацию г\о Звенигород с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с произведенной реконструкцией.

Письмом от 26.04.2017г. исх.№1513-г в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что не представлен полный пакет документов и что до 01.03.2018г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 07 июля 2014 г. № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В частности, в ответе на Вопрос 1 приложения к указанному письму ведомство разъясняло, что «Статьей 16 Жилищного кодекса определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным».

Из приведенных выше норм следует вывод, что части жилого дома, которые не обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме не могут признаваться квартирами. Поэтому и сам дом не может быть признан многоквартирным. К таковым, например, нужно отнести дома блокированной застройки.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение судом вопроса о статусе жилых помещений в нем.

Так из инвентарного дела БТИ на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается что данный жилой дом 1931 года постройки, в наименовании объекта значится «объект индивидуального жилищного строительства», в каждой части жилого дома, обозначенной как квартира имеются кухня, жилые и подсобные помещения, имеются автономное, газовое оборудование, отдельное электроосвещение и водоснабжение, самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к жилому дому.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, и не может являться многоквартирным жилым домом. Спорный жилой дом состоит из отдельных изолированных друг от друга жилых помещений, в которых отсутствуют помещения общего пользования, каждая квартира имеет свой номер.

Данные квартиры являются санитарно и технически изолированными друг от друга, собственники квартир указанного дома не имеют долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, который соответствует критерию делимости.

Квартиры отвечают санитарным и градостроительным правилам и являются жилыми помещениями, составной частью жилого дома в целом, технически и санитарно изолированы друг от друга, каждая квартира обеспечена условиями для ведения домашнего хозяйства, имеет отдельный изолированный вход. Занимаемое жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По своим техническим характеристикам указанные квартиры являются частью спорного жилого дома, каждая часть имеет отдельный выход на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что все части дома находятся в собственности граждан, как самостоятельные объекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является многоквартирным жилым домом в том понимании, каком это предусматривает жилищное законодательство (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд разрешая исковые требования о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права на реконструированную часть дома приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В материалы дела по факту проведённой реконструкции представлено экспертно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 18.02.2017г., согласно которому реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Изменить правовой статус жилого помещения - <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> сохранить жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадь всех частей здания 183,4 кв.м., общей площадью 179,8 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м., состоящую из помещений: лит.А № 1 (холл) площадью 17,6 кв.м.; № 2 (жилая) площадью 21,0 кв.м.; № 2 (площадь под лестницей) площадью 3,3 кв.м.; № 3 (холл) площадью 3,2 кв.м.; № 4 (санузел) площадью 6,0 кв.м.; № 5 (кухня) площадью 10,0 кв.м.; № 6 (подсобное) площадью 3,2 кв.м.; № 7 (жилая) площадью 20,4 кв.м.; № 8 (холл) площадью 15,9 кв.м.; № 9 (санузел) площадью 30,0 кв.м.; № 10 (подсобное) площадью 3,2 кв.м.; № 11 (жилая) площадью 19,1 кв.м.; № 12 (подсобная) площадью 13,2 кв.м.; № 13 (подсобная) площадью 13,1 кв.м.; № 14 (подсобная) площадью 0,6 кв.м.; № 15 (балкон) площадью 3,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова