Приговор № 1-108/2023 1-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких

подсудимого Н.В.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Н.В.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч.5, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Л. совершил кражу чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Н.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к спящему на лавочке возле <адрес> Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Н.В.Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил с лавочки портативную акустическую систему марки «Луна» черного цвета стоимостью <***> рублей, а также из правого кармана ветровки, одетой на Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета оценочной стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн-» с абонентским номером <данные изъяты> и сим-картой оператора связи «Тинькофф» с абонентским номером <данные изъяты> зарядное устройство марки «Техно» белого цвета стоимости не имеющие, ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

С похищенным имуществом Н.В.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10980 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Н.В.Л. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из показаний Н.В.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №6 находились он, его брат Свидетель №4, Потерпевший №1, у которого с собой была музыкальная колонка черного цвета. Потерпевший №1 включал на портативной акустической системе музыку через свой сотовый телефон марки «Техно». В обеденное время ушел Свидетель №4, затем ушел Потерпевший №1, забрав колонку, сотовый телефон и зарядное устройство. Он тоже ушел домой. В обеденное время, проходя по <адрес> к.<адрес> возле <адрес> он увидел, что Потерпевший №1 спал на лавочке, рядом с ним стояла портативная акустическая система. Он подошел к Потерпевший №1, взял с лавочки портативную акустическую систему, из правого кармана ветровки Потерпевший №1 взял сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета с зарядным устройством «Техно» белого цвета. Потерпевший №1 продолжал спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой, он вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил ее. В вечернее время он встретился с Свидетель №5 и продал ему портативную акустическую систему, сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета с зарядным устройством «Техно» белого цвета за 3000 рублей. Деньги он истратил на спиртные напитки. После того как к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о похищении, он пошел к Свидетель №5, забрал акустическую систему и телефон с зарядным устройством. Все эти предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции, сознался в содеянном, и написал явку с повинной. С оценкой имущества и суммой ущерба 10980 он согласен (том 1 л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. собственноручно написана явка с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похитил колонку и телефон (том 1, л.д. 8).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Н.В.Л. установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него с собой имелась портативная акустическая система и сотовый телефон, он употреблял спиртные напитки у знакомого, они слушали музыку на телефоне через колонку. Он собрался домой, его просили оставить колонку, но он забрал ее с собой. Потом он употреблял спиртные напитки со знакомым на лавочке и усн<адрес> ему рассказывала, что она его видела спящим на лавочке. У него похитили портативную акустическую систему стоимостью <***> рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Ущерб 10980 рублей для него является значительным, так как на момент совершения кражи он не работал. Похищенное ему вернули, претензий он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у знакомого Свидетель №6, также там находились братья Н.В.Л.. У него с собой были портативная акустическая система марки «<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн-» с абонентским <данные изъяты> и сим-картой оператора связи «Тинькофф» с абонентским номером <данные изъяты> зарядное устройство марки «Техно». Когда он собрался домой, Н.В.Л. стал просить его оставить портативную акустическую систему, он сказал, что ничего оставлять не будет. У них начался конфликт, но он забрал свои вещи и ушел. Он пошел к Свидетель №2, с которым продолжил распитие спиртных напитков. Около 17 часов пошел домой, включив музыку на портативной акустической системе. Он помнит, что сел отдохнуть на лавочку возле <адрес>, сотовый телефон с зарядным устройством находился в кармане, потом усн<адрес> он помнит, что проснулся ночью около 3 часов дома и стал искать сотовый телефон и колонку. Взяв телефон бабушки, он набрал номер своего сотового телефона, но он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ему сказала, что со слов Свидетель №6 у Н.В.Л. видели портативную акустическую систему. Он обратился в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули, изъятые у Н.В.Л. портативную акустическую систему, сотовый телефон с зарядным устройством (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились братья Н.В.Л. и Потерпевший №1, который принес портативную акустическую систему, они слушали музыку и употребляли спиртные напитки. Затем все разошлись, Потерпевший №1 забрал с собой музыкальную колонку. На следующий день бабушка Потерпевший №1 спрашивала у него, не видел ли он Потерпевший №1, он сказал, что тот ушел с Н.В.Л. (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане у Свидетель №6 были он, брат Н.В.Л., Потерпевший №1, у последнего с собой была портативная акустическая система, они слушали музыку и употребляли спиртные напитки. В обеденное время он ушел к отцу. Он видел у Н.В.Л. музыкальную колонку 29 или 30 июня, на его вопрос брат ответил, что не выяснят, больше он ничего не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ее внука Потерпевший №1 имеется акустическая система, к которой он подключает сотовый телефон и слушает музыку. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, взяв телефон, зарядное устройство и акустическую систему ушел из дома. Около 10 часов она выходила и видела, что Потерпевший №1 сидел на лавочке возле <адрес> к.<адрес> и слушал музыку. Затем она видела около 17 часов, что Потерпевший №1 полулежал на лавочке, видимо спал, портативной акустической системы рядом с ним не было. Потерпевший №1 пришел домой около 21 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, она спросила у него про колонку, он ей сказал, что она в надежных руках. Ночью около 03 часов 30 минут Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, звонил с ее сотового телефона, его телефон был недоступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №6, который в ходе разговора сказал, что телефон и акустическую систему внук пусть спрашивает у Н.В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Потерпевший №1 в полицию, от сотрудников полиции она узнала, что Н.В.Л. украл ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон и портативную акустическую колонку у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, у которого с собой была портативная акустическая система и сотовый сенсорный телефон. Они распивали спиртные напитки. Слушали музыку через акустическую колонку с сотового телефона. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 стал собираться домой, Свидетель №1 ему говорила, чтобы он оставил колонку для сохранности у них дома, так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 отказался, забрал сотовый телефон, колонку с собой и ушел. На следующий день Потерпевший №1 приходил и спрашивал не оставлял ли он акустическую систему и телефон у них, но они ему сказали, что он все забрал с собой (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что к ним пришел в ДД.ММ.ГГГГ года сосед Потерпевший №1, с собой он принес акустическую колонку, а также у него был телефон. Потерпевший №1 пробыл у них дома около двух часов, после чего ее муж лег спать, а она сказала Потерпевший №1, чтобы он уходил домой. Потерпевший №1 забрал колонку, которая играла, телефон и ушел. На следующий день Потерпевший №1 пришел и сказал, что потерял колонку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему позвонил знакомый Н.В.Л., предложил приобрести сотовый телефон марки «Техно» и портативную акустическую систему марки «Луна» <данные изъяты> рублей. Он согласился. Н.В.Л. приехал к нему привез портативную акустическую систему и сотовый телефон с зарядным устройством, он ему отдал 3000 рублей. Н.В.Л. пояснил, что данные вещи принадлежат ему (л.д. 79-81).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на лавочке возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При себе он имел акустическую колонку марки «Луна» и сотовый телефон, которые у него похитили. Ущерб 11500 рублей для него является значительным (том 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 участка местности перед домом № по <адрес> установлено местоположение деревянной лавочки. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул на данной лавочке, при нем находились принадлежащие ему акустическая колонка и сотовый телефон (том 1, л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.Л. в добровольном порядке выдал портативную акустическую систему марки «Луна» черного цвета, сотовый телефон марки «Техно Поп 6 Про» в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Техно» белого цвета. Пояснив, что похитил их у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-22).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <***> рублей (том 1, л.д. 54).

В ходе проверки показаний на месте Н.В.Л. указал на лавочку, расположенную у <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ увидел сидящего на лавочке Потерпевший №1, который спал, облокотившись на забор. По правую руку от Потерпевший №1 стояла портативная акустическая система, которую он взял себе, а также вытащил из кармана ветровки, одетой на Потерпевший №1 сотовый телефон и зарядное устройство. Потерпевший №1 не проснулся. Н.В.Л. с похищенным скрылся, продав все знакомому Свидетель №5 (том 1, л.д. 31-37).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.Л. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Н.В.Л. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Н.В.Л. справок <данные изъяты> согласно которых Н.В.Л. состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, на психиатрическом учете не состоит, поведение подсудимого Н.В.Л., его конкретные действия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.Л. страдает психическим расстройством, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Н.В.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «из одежды находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, так как Н.В.Л. похитил сотовый телефон с зарядным устройством из кармана ветровки одетой на Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 хищением был причинен материальный ущерб в размере 10980 рублей, и для Потерпевший №1, неработающего, проживающего одного, подсобного хозяйства и земли не имеющего, с учетом его материального положения является значительным. Подсудимый Н.В.Л. значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Н.В.Л. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Н.В.Л. в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное (том 1, л.д. 16-22), рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 31-37), явку с повинной, возмещение ущарба.

Суд не может применить ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1. 1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Н.В.Л. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Н.В.Л. пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Суд, с учетом вышеизложенного, не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Н.В.Л., является рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным, так как Н.В.Л. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, наказание было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

В связи с тем, что суд признаёт действия Н.В.Л., как совершённые при опасном рецидиве, то в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому Н.В.Л. суд принимает во внимание, что совершенное им преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого Н.В.Л. характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, так как подсудимый страдает психическим расстройством.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Н.В.Л. невозможно без изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. осужден <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ Н.В.Л. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает в отношении Н.В.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки <данные изъяты> белого цвета, портативная акустическая система марки <данные изъяты> черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 подлежат возвращению последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками в сумме 10704 рубля (том 1, л.д. 204).

Суд считает возможным освободить подсудимого Н.В.Л. от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальным положением и наличием психического расстройства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ Н.В.Л. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Н.В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Н.В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки <данные изъяты> белого цвета, портативная акустическая система марки «<данные изъяты> черного цвета, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова