Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-350/2017

Судья Неверова Е.И. № 22-350/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника Пановой Т.М.,

при секретаре Неупоковевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***

***,

осуждён

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 07.12.2016. Мера пресечения осуждённому ФИО1 изменена при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Епифановой Т.М. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора в связи с необходимостью смягчения наказания, так как суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, дачу им сразу в объяснении показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений. По мнению осуждённого, к нему подлежало применить изменения, внесённые Федеральным законом от 03.07. 2016 № 323-ФЗ о размере хищения, которые улучшают его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мироненко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о назначении справедливого наказания.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых умышленно преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, оконченных.

Судом учитывались смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого ФИО1, в том числе характеристики по месту регистрации и жительства; то, что он работает, имеет постоянное место жительства, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание осуждённым вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе с учётом первоначальных объяснений ФИО1; добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, суд обоснованно признал: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о наличии отягчающих обстоятельств, в приговоре мотивированы, являются верными.

Необходимость назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы судом правильно обоснована требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применил ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 срок наказание без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, требующей при наличии рецидива преступлений назначить не менее 1\3 срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем назначенный срок наказания менее указанного предела.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Федеральным законом от 03.06.2016 изменений, улучшающих положение осуждённого, не внесено. Сумма уголовно наказуемого хищения новым законом установлена в размере не менее 2500 рублей, а значительным ущербом является сумма не менее 5 000 рублей. Осуждённым похищено путём кражи имущество стоимостью *** рублей и путём присвоения с причинением значительного ущерба гражданину стоимостью *** рубля.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, не указывает на такие нарушения и осуждённый в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова