Апелляционное постановление № 10-8/2018 1-42/2018-10-11-8/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

мировой судья ФИО9. дело № 1 – 42/2018 – 10 – 11 – 8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка 27 июля 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Андреева И.В., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал полностью, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Седов Д.В. в апелляционном представлении указывает на не согласие с приговором мирового судьи, просит его изменить по тем основаниям, что мировой судья вопреки установленным нормам уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения не принял во внимание категорию совершенного им преступления, вид рецидива, отсутствие сведений о том, что раньше ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, и указал вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в то время как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты>.

Мировой судья правомерно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым, а также несправедливым не является.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, судимый раньше за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья принял обоснованное решение о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, правильно установив наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, мировой судья неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, как исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что по предыдущим приговорам наказание ФИО1 назначалось в виде исправительных работ и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору исправительные работы не заменялись на лишение свободы и к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В указанной правовой ситуации, назначив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд допустил существенное нарушение положений УК РФ, так как согласно указанной норме закона в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в то время как ФИО1 к указанной категории лиц не относится.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в течение непродолжительного периода времени совершившего три умышленных преступления против собственности и против жизни и здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленная форма вины, тяжесть наступивших последствий в виде убытков физического лица, способ совершения преступления и пояснения подсудимого ФИО1 об отсутствии жизненной необходимости в хищении денежных средств); последующее поведение подсудимого ФИО1, выразившееся в нарушении административного законодательства и совершении административного правонарушения, непринятие мер к возмещению имущественного вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в определении ФИО1 местом отбывания наказания колонии – поселении и полагает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с неправильным применением общей части уголовного закона, выразившимся в неправильном определении условий отбывания наказания, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о том, что отбытие лишения свободы ФИО1 ФИО12 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 ФИО13 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гусева