Приговор № 1-40/2020 1-514/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 16 минут Дедюля находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ф., после чего у Дедюля возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, реализуя который, в указанные выше время и месте, Дедюля проник в салон указанного автомобиля, который был не заперт, сел на водительское сиденье, воспользовавшись штатным ключом, оставленным потерпевшим в замке зажигания, завел автомобиль и начал движение по улицам города Норильска, однако на 20 км 600 м автодороги «Норильск-Алыкель» автомобиль застрял на обочине.

Кроме того, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Дедюля находившегося в салоне угнанного ранее им автомобиля марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № на 20 км 600 м обочины автодороги «Норильск-Алыкель» возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Дедюля, в указанные выше время и месте, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил из указанного автомобиля:

- видеорегистратор «SLIMTEC Dual S2» стоимостью 4 373,69 рублей с картой памяти «SMARTBUY» 32 GB стоимостью 479,39 рублей;

-куртку «Columbia MJ-300» стоимостью 4034,09 рублей;

-радиостанцию «MegaJet MJ-300» стоимостью 2 792,40 рублей принадлежащие Ф., а всего имущества на общую сумму 11 679,57 рублей.

С похищенным имуществом Дедюля с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дедюля свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по обстоятельствам угона по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по обстоятельствам хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление Дедюля и условия его жизни, мнение потерпевшего строго подсудимого не наказывать, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает явку с повинной, признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении данного преступления, что не отрицалось самим подсудимым. Указанное, исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом оснований для признания отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Дедюля сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению указанного преступления и повлияло на его преступные действия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Дедюля могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на определенный срок, с реальным отбыванием наказания, по их совокупности путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения Дедюля наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Отбывать наказание Дедюля надлежит в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд не усматривает оснований для сохранения Дедюля до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом его личности полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Ф., уточненные в судебном заседании о взыскании с Дедюля денежных средств в сумме 11 679,57 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненный преступлением, признанные подсудим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая, что после вступления приговора в законную силу коробка из-под видеорегистратора, возращенная потерпевшему, подлежит хранению у последнего; пара кроссовок, принадлежащих М., подлежит возращению законному владельцу – М.; предметы одежды Дедюля, возращенные ему подлежат оставлению у последнего; диск с видеозаписью, имеющий значение для установления обстоятельств дела подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Ф. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 денежную сумму в пользу Ф. в размере 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела -видеозапись, хранить в материалах дела, переданные потерпевшему Ф., подсудимому ФИО1 оставить у каждого из них по принадлежности, пару кроссовок М., сданные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова