Апелляционное постановление № 22-37/2020 22-8081/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-341/2019

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22 - 37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимого Б.,

адвоката Поротикова О.Е.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., апелляционным жалобами подсудимого Б. и адвоката Масловой Е.С. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Б. и адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, по собственной инициативе судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заключающимися в неустановлении места совершения преступления и обстоятельств расчленения трупа О., а также отсутствии в материалах дела расписки о вручении Б. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 января 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. полагает об отсутствии оснований для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, в полном объеме содержит описание преступного деяния, а также всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места совершения преступления, установленного по адресу: ****. Обращает внимание, что расчленение трупа не вменяется в вину Б., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. от 18 января 2019 года имеется подпись Б. об объявлении ему указанного процессуального документа и вручении его копии. По мнению автора представления, обвинительное заключение не содержит существенных нарушений, которые не могли быть устранены в судебном заседании, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов подсудимого Б. постановление суда считает незаконным и необоснованным, принятым в целях восполнения неполноты предварительного следствия и собирания дополнительных доказательств по делу. По мнению адвоката оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Кроме того обращает внимание на нарушение ст. 302 УПК РФ, поскольку суд заслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, вместо этого вынес постановление о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. также не соглашается с постановлением суда, анализируя текст судебного решения и выступление государственного обвинителя в прениях, считает суд никаких существенных причин для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не привел. Кроме того обращает внимание в нарушение требований статей 294-313 УПК РФ, поскольку суд полностью проведя судебное следствие и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес обжалуемое решение, не возобновив при этом судебное следствие и не обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с участниками процесса. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Также Б. указывает на нарушение его процессуальных прав в связи отказом суда в ознакомлении с материалами дела и не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на представление прокурора Б. указывает на несоответствие выводов прокурора обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, полагая об отсутствии доказательств его виновности по предъявленному обвинению.

Потерпевшая К., соглашаясь с постановлением суда, не возражает против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны, обеспечивая тем самым их реальное разделение. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении Б. было проведено в полном объеме, после завершения судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, 19 ноября 2019 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора и самостоятельно приняла решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения дела судом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет участникам судебного заседания, определив время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении Б. не выполнено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию по всем обстоятельствам дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, по смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 этой же статьи, а также ст.ст. 215,220,221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников процесса, при подтверждении в судебном заседании обвиняемого или потерпевшего о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Б., выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия нарушений, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с позицией обвиняемого и защитника, изложенной в их апелляционных жалобах, а также мнения прокурора, выраженного в апелляционном представлении, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

При этом суд, в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, установить место совершения преступления, после чего сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы Б. о постановлении в отношении него оправдательного приговора судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона о возможности принятия окончательного решения по делу на данной стадии его рассмотрения.

Ходатайство подсудимого Б. об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с нормами закона. Судебное решение об отказе в ознакомлении с материалами дела является обоснованным и достаточно мотивированным, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Факт предоставления копии протокола судебного заседания не нарушает прав подсудимого.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-ПВ, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 1 ноября 2017 года № 168-П17, исключение возможности на подачу замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции, не лишает стороны возможности заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, полагает, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы подсудимого Б., в том числе касающиеся доказанности его вины, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 и 389.17, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокасмского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения – отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: