Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017 ~ М-1869/2017 М-1869/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Дело № 2-3038/2017

14 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛенГо СПб» о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ООО «ЛенГо СПб» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать произведенные ответчиком удержания из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37752 рублей 09 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 11.05.2017 по 13.11.2017 в размере 4155 рублей 88 копеек и компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 14.11.2017 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 143-145).

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 23 мая 2014 по 10 мая 2017 года, работал в должности «старший менеджер отдела продаж запасных частей», с окладом 15000 рублей в месяц и правом на получение премиальных выплат. В период с января 2017 по май 2017 ответчиком из заработной платы истца неправомерно в большем размере, чем предусмотрено ст. 138 ТК РФ, были удержаны денежные средства в размере 37752 рубля 09 копеек, в счет погашения полученных истцом от работодателя займов. В связи с указанным, данные денежные средства подлежат возврату, с взысканием компенсации за задержку выплаты, исчисленной в порядке ст. 236 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в иске просили отказать, представив письменные отзывы на иск, и указав, что расчет и выплата заработной платы, компенсации за отпуск в связи с увольнением истцу в спорный период произведены в соответствие с действующим законодательством. В период работы ФИО3 с ним были заключены два договора займа, возврат которых мог производиться путем удержания из заработной платы данного работника по его заявлению; график возврата займов договорами не установлен. 23.08.2016 года истцом было написано заявление об удержании ответчиком из его заработной платы денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по договору займа № 0 от 23.08.2016 года, а 09.01.2017 года было написано заявление об удержании 5 000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по договору займа № 0 от 09.01.2017 года. До февраля 2017 года из заработной платы истца удерживалось по 10 000 рублей ежемесячно, с февраля 2017 года – по 15 000 рублей. Задолженность по указанным договорам займа истцом не погашена в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился за получением судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в ООО «ЛенГо СПб» с 23.05.2014 в качестве специалиста по продаже запасных частей (приказ № 0 от 23.05.2014, трудовой договор № 0 от 23.05.2014). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.05.2014 № 0, заключенному сторонами 01.08.2016, должность ФИО3 была изменена на «старший менеджер отдела продаж запасных частей» (л.д. 9-15, 48).

Согласно п. 2.1. заключенного с ФИО3 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается оклад в размере 15000 рублей, а также премия согласно Положению о премировании за достижение основных производственных показателей.

На основании приказа ООО «ЛенГо СПб» от 10.05.2017 года истец был уволен с 10.05.2017 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 49).

23.08.2017 года сторонами был заключен договор займа № 0, в соответствие с которым ООО «ЛенГо СПб» как заимодавец обязался передать ФИО3 как заемщику в течение 10 календарных дней со дня подписания договора денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до 31.10.2017 года. Дополнительным соглашением к договору займа № 0 от 23.08.2017 года стороны продлили срок действия договора до 31.08.2018 (л.д. 52-54).

09.01.2017 года сторонами был заключен договор займа № 0, в соответствие с которым ООО «ЛенГо СПб» как заимодавец обязался передать ФИО3 как заемщику в течение 10 календарных дней со дня подписания договора денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до 28.02.2021 года (л.д. 55-56).

По условиям указанных выше договоров займа погашение займа может осуществляться путем удержания из заработной платы работника по его заявлению путем внесения наличных денежных средств в кассу компании или переводом денежных средств на расчетный счет организации. При прекращении трудовых отношений заемщика с заимодавцем по любым основаниям, заемщик обязан погасить займ в полном объеме в течение трех рабочих дней

Согласно заявления ФИО3 на имя генерального директора ООО «ЛенГо СПб» от 23.08.2016, истец просил ежемесячно, начиная с 23.08.2016 года, удерживать из его заработной платы платежи по договору займа № 0 от 23.08.2016 в размере 10000 рублей, а согласно заявления истца от 09.01.2017 просил, начиная с января 2017 года, удерживать из его заработной платы платежи по договору займа № 0 от 09.01.2017 в размере 5000 рублей (л.д. 57,58).

Сам факт заключения указанных выше договоров займа, получения по ним денежных средств и написания заявлений о возврате займа путем удержания ежемесячно указанных в заявлениях денежных сумм, а также расчет начисленных в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 51) денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Заявленные исковые требования в уточненной редакции обоснованы не согласием истца с размером удержаний из заработной платы в счет погашения долга по заключенным с ним договорам займа, которые, по мнению истца должны были производиться работодателем не на основании его заявлений, а в меньшем размере, в порядке установленном ст. 138 ТК РФ.

Из объяснений сторон, представленных расчетных листков за спорный период с января 2017 по май 2017 и расчета выплат при увольнении, следует, в счет погашения долга по договорам займа, ответчиком из заработной платы истца было удержано в январе 2017 – 10000 рублей, а с февраля по май 2017 ежемесячно удерживалось по 15000 рублей. Согласно представленного истцом расчета, удержанию в счет возврата займов в январе 2017 года подлежала сумма в размере 5755,70 рублей, в феврале – 8297,95 рублей, в марте – 7255,96 рублей, в апреле 2017 -3811,43 рублей, в мае 2017 - 7124, 87 рублей, в связи с чем незаконно удержано, по мнению истца, 37752 рубля 09 копеек.

Оценивая доводы сторон и заявленные истцом требования о правомерности удержания ответчиком из заработной платы истца спорных денежных средств, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя самостоятельно производить удержание из заработной платы работника в счет погашения долговых обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, не является удержанием по смыслу ст.ст. 137, 138 ТК РФ вычет из заработной платы суммы, предназначенной для погашения кредита (займа), при наличии заявления работника, поскольку в этом случае уменьшение размера заработной платы происходит не в принудительном порядке, а по желанию самого работника. Соответственно, и ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, в таком случае не применяются. Работник вправе распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя (Письмо Роструда от 26.09.2012 N ПГ/7156-6-1).

Договоры займа № 0 от 23.08.2016 и № 0 от 09.01.2017 предусматривали погашение займа путем удержаний из заработной платы работника (заемщика) по его заявлению.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в соответствие с заключенными сторонами договорами займа сам обратился с заявлениями к работодателю об удержании ежемесячно из его заработной платы задолженности по договорам займа, в определенных истцом суммах и с определенного периода, что и производил ответчик.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что общество было вправе произвести удержания из заработной платы истца согласно поданным ФИО3 заявлениям в счет исполнения обязательств данного работника как заемщика, вытекающих из договоров займа, основаны на законе и условиях договоров займа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании удержанных из его заработной платы, в том числе при увольнении, денежных средств в спорный период.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании удержаний из заработной платы, а нарушения трудовых прав истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении и этих требований.

В связи с отказом в иске, в требованиях истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ, также должно быть отказано.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ООО «ЛенГо СПб» о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья