Апелляционное определение № 22-1310/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лапина Н.Ю. Дело № 22-1310/2026

УИД 42RS0005-01-2025-006036-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Самородовой Ю.В., Поповой Е.В.

с участием прокурора: Абдуллаевой М.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кузьменко Т.Е.

при секретаре: Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 15.12.2015 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.05.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 22.02.2019 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21.01.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 09.08.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.08.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.09.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.11.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.07.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.09.2024 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней заменена принудительными работами на тоже сроком, 01.08.2025 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 28.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» в счет возмещения материального ущерба 8 588 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27.08.2025 в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает на необъективность суда при оценке доказательств по делу. Судом не принят во внимание мотив преступления, что преступление совершено в связи с наличием долговых обязательств.

Указывает, что был лишен возможности защищаться всеми способами, на необъективность суда, который принял сторону обвинения.

Судом на дана оценка его состоянию его здоровья, поскольку в филиале Больницы № 1 ФКУ МСЧ-42 ГУФСИН России ему была проведена операция.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследования преступления.

На согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Указывает о наличии гражданской супруги, дочери 7 лет, которым он оказывал материальную помощь, работал, после совершения преступления явился в отдел полиции, где подробно рассказал события совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, который отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 143-146), в которых пояснял, что зашел в аптеку, сказал провизору о необходимости покупки определенного товара, за которым она отошла от кассы, а он в это время просунул руку за стеклянную перегородку и похитил из кассы денежные средства, с которыми выбежал из аптеки, деньги впоследствии передал знакомому, у которого брал в долг, в судебном заседании уточнил, что слышал как провизор кричала ему в след; на показаниях свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 40-42, 125-128), пояснившей, что в аптеку зашел осужденный, сделал ей заказ, когда она собирала заказ, то увидела как осужденный, просунув руку к кассовому аппарату, похитил из него денежные средства, она стала кричать, чтобы он убрал руку, однако осужденный выбежал из аптеки; на аналогичных показаниях представителя потерпевшего Ш.А,Ю. (т. 1 л.д. 60-62, 129-131); на письменных доказательствах, а именно справке об ущербе от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 10), протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2025 с фототаблицами (т. 1 л.д. 29-35), протоколах осмотра предметов (документов) от 28.08.2025 с фототаблицами (т. 1 л.д. 70-75, 77-82), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2025 (т. 1 л.д. 76), протоколе предъявления лица для опознания от 28.08.2025 (т. 1 л.д. 84-87), акте об инвентаризации от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 133-134), документах ООО «ФИО2» о движении денежных средств от 27.08.2025 (т. 2 л.д. 51-73) и других материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступлении ввиду тяжелого материального положения не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного носили открытый характер, поскольку хищение ФИО1 денежных средств из кассового аппарата были обнаружены провизором аптеки П., которая стала кричать ФИО1, чтобы он убрал руку из кассового аппарата, однако осужденный не смотря на требования П. продолжил хищение денежных средств и скрылся с места преступления. Данное обстоятельство подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в частности как пояснениями свидетеля П., так и самим осужденным в судебном заседании, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ не имеется.

Таким образом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нерассмотренных ходатайств не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, осужденный и защита не были ограничены в праве на предоставление доказательств.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, состояние здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание финансовой помощи сожительнице в содержании ребенка.

С доводами жалобы об оказании содействия следствию, судебная коллегия согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений. При этом явка с повинной была учета судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, занятие общественно-полезным трудом не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, а состояние здоровья и помощь сожительнице в содержании ребенка было учтено при назначении наказания.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а доводы жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку оснований полагать, что осужденный исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ФИО2» разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей неверно указал период с 28 августа 20258 года вместо с 28 августа 2025 года, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 года вместо с 28 августа 20258 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Самородова Ю.В.

Попова Е.В.