Решение № 2-2371/2020 2-2371/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2371/2020

54RS0№-19

Дело № 2-2371/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская Клининговая Служба» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Клининговая Служба», с учетом уточнений:

- просит установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности уборщицы служебных и производственных помещений с /дата/ по /дата/;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с /дата/ по /дата/;

- обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с /дата/ по /дата/ и произвести соответствующие отчисления;

- признать приказ об увольнении истца незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 12000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работала в ООО «Городская Клининговая Служба» с /дата/ в должности уборщицы служебных и производственных помещений. Размер средней заработной платы за весь период работы составил 19000 рублей. Трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, запись в трудовую книжку не внесена. Работодателем было допущено нарушение в оформлении письменного трудового договора, она была лишена трудовых и социальных прав, а также гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям и вытекающих из них. На протяжении всего времени работы истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

С /дата/ отношение работодателя поменялось, истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны руководителя, претензии носили исключительно формальный характер, которые были обусловлены мотивами личной неприязни. Полагает, что это произошло по причине ее беременности. /дата/ ей сообщили, что она больше не работает в ООО «Городская Клининговая Служба». При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 12000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 35000 руб.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Городская Клининговая Служба» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д.30, 33-34).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, к трудовым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ФИО3 и ООО «Городская Клининговая Служба» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была трудоустроена в должности оператора линии по уборке территории, установлен должностной оклад в размере 11300 рублей, размер районного коэффициента 25% и равен 2825 рублей (л.д. 36-41).

Экземпляр трудового договора был получен ФИО3 /дата/, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 41).

Факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком подтвержден заявлением о принятии на работу, подписанным ФИО3, трудовым договором и приказом о приеме на работу, заявлением об оформлении трудовой книжки, копией трудовой книжки (л.д. 42, 36-41, 43, 44, 74).

/дата/ между ФИО3 и ООО «Городская Клининговая Служба» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от /дата/ на основании заявления ФИО3, в соответствии с которым в день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и произведен расчет (л.д. 72).

На основании приказа от /дата/ ФИО3 была уволена из ООО «Городская Клининговая Служба» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 73).

Доказательств незаконности данного приказа, а также недействительности соглашения от /дата/ истец суду не представил.

Суду представлена копия страницы трудовой книжки, из которой усматривается, что в трудовую книжку внесена запись о том, что истец ФИО3 была принята на работу /дата/ и уволена /дата/ (л.д. 74).

При этом из трудового договора следует, что между истец была принята на работу на должность оператора линии по уборке территории, а не уборщицы служебных и производственных помещений.

Согласно п. 14 трудового договора заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени.

Доказательств того, что выплата заработной платы истцу произведена за меньший объем работы, чем она фактически отработала суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено доказательств выполнения работы с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/.

Ответчиком были представлены расчетные листки за период работы истца, платежные ведомости, реестры денежных средств, справки и доходах 2-НДФЛ (л.д. 75).

Истцом были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладные записки на имя директора (л.д. 45-68).

/дата/ работодателем в адрес работника было направлено требование о предоставлении письменных объяснений с приложением актов об отсутствии на рабочем месте и докладных (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец работала вместе с ней в ООО «Городская Клининговая Служба» на протяжении 2-3 месяцев. Работодатель неоднократно просил ФИО6 заменить ФИО3 на ее объекте, поскольку она плохо работает (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении работника работодателем была полностью выплачена текущая задолженность по причитающимся истцу выплатам.

Суду представлена справка об отчислениях в Фонд социального страхования РФ в отношении ФИО3 (л.д. 87), а также сведения о застрахованных лицах за период работы истца (л.д. 88-89). В связи с чем, требование истца об обязании ему представить такие данные, в том числе, за период с /дата/ по /дата/ не имеется.

Доказательств того, что истец ранее, до подачи иска обращался к ответчику с требованием о предоставлении указанных сведений, и ему ответчиком в этом было отказано, суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении /дата/, о чем в приказе имеется ее подпись (л.д. 73).

Исковое заявление было направлено истцом почтой /дата/, то есть за трехмесячного срока на обращение (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения срока на обращение в суд по требованиям истца, к которым применятся годичный срок обращения в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не было допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Городская Клининговая Служба» о защите трудовых прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)