Приговор № 1-57/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000202-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 27 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20 ноября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 июля 2022 года по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено нанёс два следующих друг за другом удара ладонью правой руки в левую скуловую область лица Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 705 от 29 февраля 2024 года, причинены: кровоподтек и ссадина на верхней губе, кровоподтеки в левой скуловой области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и толкнул от себя, от чего она упала на пол и ударилась при этом об пол, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 705 от 29 февраля 2024 года, причинены кровоподтек в правой ключичной области, на правом и левом плечах, внутрикожные кровоизлияния на шее справа и в поясничной области, ссадина в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кокорева Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил побои и иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 будучи судимым по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум фактам суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения уже после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором указала о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ей побоев.

При таких данных указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 на момент дачи объяснения о совершении преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 органы предварительного расследования указали на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что он не успел выпить и стакан слабоалкогольного напитка, таким образом, алкоголь не мог повлиять на его поведение.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного расследования не устанавливалось, как употребление алкоголя повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит. Наличие у ФИО1 судимости не позволяет считать его лицом, впервые совершившим преступление, и исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания, с учётом его имущественного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых он выплачивает алиментные обязательства, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приговора Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кокоревой Н.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко