Приговор № 1-172/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-172/2023

УИД 71RS0009-01-2023-001765-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – Трачук О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Абакумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13.06.2023, вступившим в законную силу 12.07.2023, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

21.09.2023, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 27 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь на нем в районе дома № 6 д. Малые Медведки Ефремовского района Тульской области, где он был замечен и остановлен сотрудником полиции – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, и в указанном месте 21.09.2023 в 17 часов 27 минут ФИО4 был им отстранен от управления транспортным средством.

Затем 21.09.2023 в 18 часов 40 минут ФИО4, продолжая оставаться по вышеуказанному адресу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник – адвокат Абакумова О.В.

Государственный обвинитель Трачук О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № от 21.09.2023 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 20);

- протоколом № от 21.09.2023 о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13.06.2023, вступившим в законную силу 12.07.2023, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-25);

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 не сдано, штраф не оплачен (л.д. 27);

- показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в июне 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначенный ему административный штраф он оплатил, но водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдал, так как не может его найти, но заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД он не подавал. 21.09.2023 он дома по адресу: <...>, употреблял спиртное, и в состоянии опьянения примерно после 17 часов он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и, отъехав на нем от дома около 50 метров, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые почувствовали от него запах алкоголя. Он не стал отрицать, что действительно находится в состоянии опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти уже медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В его присутствии, а также в присутствии двоих понятых инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписываться не стал, так как не захотел. В дальнейшем спустя несколько дней он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО1 (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.09.2023, когда он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС в д. Малые Медведки Ефремовского района Тульской области, в 17 часов 27 минут он остановил автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который на его вопросы ему пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он дома употреблял спиртное. После этого, поскольку у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двоих понятых отстранил ФИО4 от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 ответил отказом. Тогда он уже направил ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, о чем им был составлен соответствующий протокол. ФИО4 в протоколе расписываться отказался, так как был пьян (л.д. 35-37).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их наряду с показаниями свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеуказанные показания ФИО4 суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении преступления ФИО4 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в действиях ФИО4 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает ввиду очевидности совершенного ФИО4 преступления. Каких-либо новых сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления подсудимый в ходе дознания не сообщил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим; <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на 21.09.2023 принадлежал подсудимому ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 32).

Однако впоследствии 27.09.2023 данный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 за 60 000 рублей (л.д. 18). Нахождение указанного автомобиля в настоящий момент в собственности ФИО1 помимо данного договора купли-продажи, а также пояснений ФИО4 в судебном заседании, подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль поставлен на учет ФИО1 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При таких обстоятельствах в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные ФИО4 от продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в доход государства денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные ФИО4 от продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов