Апелляционное постановление № 22-6836/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-1/2023

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО, осуществлявшему защиту ФИО в ходе предварительного следствия,

установил:

Адвокат ФИО осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Карасукский» ФИО вынесено постановление о выплате адвокату ФИО вознаграждения в размере 1800 рублей из средств федерального бюджета.

Постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО в порядке регресса в пользу федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылается на не разъяснение ему следователем положений статей 131, 132, 52 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение.

Прокурор ФИО предлагала постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, прокурора, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в

Между тем, принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО процессуальных издержек в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

- 132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, вопрос о его имущественном положении и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, не обсуждались.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1800 рублей не может считаться основанным на всех материалах дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения в этой части.

Тем самым, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, права осужденного при принятии решения о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек были нарушены, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в результате чего ФИО, которому его права в данной части не были разъяснены, был лишен в необходимой мере возможности довести до суда свою позицию.

В связи с изложенным, и в целях устранения допущенных судом первой инстанции указанных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в данной части в тот же суд иному судье для рассмотрения его в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО

Передать уголовное дело в данной части в тот же суд иному судье для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО