Апелляционное определение № 10-6885/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 10-6885/2025 судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитников-адвокатов Воробьева А.М., Котляренко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьева А.М. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение денег от ФИО12) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, а также профессиональной педагогической деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 3 года,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение денег от ФИО7) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, а также профессиональной педагогической деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, а также профессиональной педагогической деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления защитников-адвокатов Воробьева А.М., Котляренко А.Н., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Бараева Д.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым в силу должностного положения мог способствовать, за незаконные действия:

в период с 25 мая 2020 года по 05 июля 2020 года от ФИО12 в сумме 50 000 рублей,

в период с 11 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года от ФИО7 в сумме 40 000 рублей.

Преступления совершены в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, подтвердивших невозможность внесения изменений в сформированные ведомости в системе КИАС «Универсис» и что создание новых ведомостей возможно любым лицом, знающим логин и пароль преподавателя, утверждает, что ФИО2 действовал как рядовой преподаватель, используя личные учетные данные как преподавателя, а также учетные данные другого преподавателя ФИО11, его должностные полномочия как <данные изъяты> не давали преимуществ для совершения преступлений, аналогичные действия мог сделать любой преподаватель, имеющий доступ к КИАС «Универсис». Акцентирует внимание, что суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не мотивировал свое решение о назначении самого строгого наказания, оставив без внимания альтернативные виды наказаний, в том числе в виде штрафа либо условного срока. В этой связи считает назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, который активно сотрудничал и оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, чрезмерно суровым, без учета его влияния на состояние здоровья его подзащитного и условия жизни его семьи. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишение ФИО2 права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в высших и средних специальных заведениях в РФ не основано на законе и подлежит исключению из приговора, указывая, что ФИО2 занимал должность в государственном образовательном учреждении, не относящуюся к государственной или муниципальной службе. Ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного и состояние его здоровья, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград, наличие на иждивении двоих сыновей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, последующее увольнение с занимаемых должностей, добровольную уплату штрафа, назначенного судом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, настаивает на том, что ФИО2 предпринял все возможные меры по заглаживанию вины, представляет минимальную общественную опасность, в связи с чем, по мнению адвоката, имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации, отменить наложение ареста на автомобиль в связи с добровольной уплатой штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усть-Катава Челябинской области Акула Е.Ю., полагая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, утверждает, что выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 мотивированы совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые, по мнению прокурора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Настаивает, что ФИО2 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает аргументированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в получении им денежных средств от студентов ФИО12 и ФИО7 за внесение в электронные ведомости сведений, не соответствующих действительности, в виде положительных оценок за зачёты и экзамены без фактической проверки знаний и освоения учебной программы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО2 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 является субъектом уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора приказ Южно-Уральского государственного университета № от 05 апреля 2018 года и соглашение к трудовому договору от 22 июня 2016 года, подписанное 02 апреля 2018 года, в соответствии с которыми ФИО2 с 02 апреля 2018 года замещал <данные изъяты>, а приказом ректора Южно-Уральского государственного университета № от 10 февраля 2021 года переведен на должность <данные изъяты>, а также приказ Южно-Уральского государственного университета № от 31 октября 2019 года и соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2017 года, подписанное 16 октября 2019 года, согласно которым ФИО2 замещал должность <данные изъяты> утвержденные ректором этого высшего учебного заведения 21 ноября 2016 года и 11 ноября 2019 года, соответственно, из содержания которых следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему деяний, являлся должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными функциями в государственном образовательном учреждении, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. При этом ФИО2, являясь должностным лицом, занимая <данные изъяты> и, имея доступ к информационным ресурсам системы дистанционного обучения «Электронный ЮУрГУ» и КИАС «Универис», мог способствовать студентам в силу своего служебного положения принятию вышеуказанных решений путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для обеспечения гарантированного положительного результата промежуточной аттестации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он получал взятки от студентов Института открытого и дистанционного образования через ФИО10, она сообщила о просьбах студентов ФИО12 и ФИО7 оказать помощь в закрытии академических задолженностей, которую он оказать согласился за денежное вознаграждение, обозначив его размер через ФИО10 ФИО12 - 50 000 рублей, ФИО7 – 40 000 рублей. Получив посредством ФИО10 обозначенные суммы, он, не проверяя уровень знаний этих студентов, пользуясь руководящей должностью, и, имея техническую возможность к тому, незаконно сформировал ведомости принятия экзаменов и зачётов и выставил в них студентам ФИО12 и ФИО7 экзамены и зачёты, закрыв академические задолженности. Полученные от них денежные средства, он потратил на личные нужды.

Выводы суда о виновности ФИО2 также подтверждаются исследованными судом доказательствами, в числе них показания свидетелей:

ФИО12 – студента факультета заочного обучения Института открытого дистанционного образования по направлению (специальности) «15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», профилю «Технология машиностроения», который, желая закрыть академические задолженности, узнав от ФИО10, что это можно сделать без проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, перечислил указанную сумму на банковский счет последней, после чего задолженности были закрыты;

ФИО7 – студента заочной формы обучения Института открытого и дистанционного образования, кафедры «Техника, технология и строительство» по направлению (специальности) «15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», который сообщил об аналогичных обстоятельствах выставления ему положительных оценок без фактической проверки знаний, указав, что ФИО10 обозначила ему размер вознаграждения - 40 000 рублей, которые он перечислил на ее банковский счет, после чего имевшиеся у него задолженности были закрыты, без проверки знаний;

ФИО10, которая подтвердила, что каждому из указанных выше студентов, со слов осужденного, обозначила размер денежных средств - ФИО12 в сумме 50000 рублей, ФИО7 – 40000 рублей за закрытие академических задолженностей, получив от которых безналичным путем денежные средства, обналичила их и при встрече передала ФИО2;

ФИО11, утверждавшего, что увидел свой пароль и логин у ФИО2 на компьютере, не располагавшего информацией о том, при каких обстоятельствах они стали известны осужденному, настаивавшего на том, что ведомости, созданные от его имени, он не формировал;

ФИО8, сообщившего, что каждому преподавателю выдается логин и пароль для входа в систему КИАС «Универис», располагая которыми преподаватель, ведущий у студента определенную дисциплину, имеет возможность выставить последнему оценку в ведомости, при этом занимаемая осужденным должность, не давала ему преимущества для вторжения в процесс выставления оценок.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом сведений, содержащихся в показаниях приведенных выше свидетелей, протоколах следственных и процессуальных действий, и иных документах, судом установлены обстоятельства совершенных осужденным преступления и сделан верный вывод относительно его виновности.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в числе которых протоколы осмотра вещественных доказательств, отображающих информацию о движении денежных средств на банковском счете ФИО10, на него 25 мая 2020 года и 29 июня 2020 года от ФИО12 поступило 20 000 и 30 000 рублей, соответственно, а 11 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года от ФИО7 25 000 и 15 000 рублей; а также сведения в зачетно-экзаменационных ведомостях (за вменяемый подсудимому период) на студентов ФИО7 и ФИО12, где преподавателями, подписавшими документы на сдачу и пересдачу различных дисциплин этими студентами, указаны ФИО1 и ФИО11

Сведений, указывающих на то, что ФИО11, отрицавший формирование ведомостей и выставление положительных оценок ФИО7 без надлежащей проверки знаний по этим дисциплинам, мог бы быть заинтересован в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по получению денег от ФИО12, на чем акцентирует внимание сторона защиты, равно как и к оправданию ФИО2 либо прекращению уголовного дела, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждает факт выставления ФИО2 от своего имени - ФИО12, а ФИО7 - от имени ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, положительных оценок и зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости, то есть в нарушение порядка и условий прохождения повторной промежуточной аттестации, регламентированных п. 3.9.4. положения от 16 августа 2017 № 309, о том, что зачеты принимаются соответственно преподавателями, читавшими лекции по данному курсу, руководившими практическими занятиями группы, руководившими курсовыми работами, руководившими прохождением практик и п. 3.10. о том, что замена преподавателя производится только по распоряжению заведующего кафедрой по согласованию с директором.

При этом, утверждение стороны защиты, что действия ФИО2, выставлявшего ФИО12 оценки от своего имени, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не образуют, ошибочно.

ФИО2, занимая должность <данные изъяты> был наделен правом доступа в систему КИАС «Универис» в силу своих должностных обязанностей, что и было им осуществлено на основании зачетно-экзаменационных ведомостей в отношении студента ФИО12, а именно: организовал выставление тому от своего имени положительных оценок и зачетов по дисциплинам, которые ФИО12 фактически не сдавал, что повлекло для него юридические последствия в виде допуска последнего до итоговой государственной аттестации и получения им диплома бакалавра.

В этой связи доводы защиты не опровергают правильных выводов суда о совершении должностным лицом ФИО2 незаконных действий.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция осужденного и его защитников, приводящих свой анализ представленным доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО2 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд указал на учет в соответствии с требованиями положений ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, эти обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре, обоснованно признаны судом смягчающими и учтены при назначении осужденному наказания, о чем прямо указано в судебном решении.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признать состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в том числе наличие у него <данные изъяты>

Судом первой инстанции в целом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2, его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, <данные изъяты> осужденного, равно как и иные обстоятельства, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции оценена степень общественной опасности тяжких преступлений, за которые ФИО2 осужден, определяющаяся способом его совершения, а также направленностью его умысла, что обоснованно не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, с приведением убедительных мотивов такого решения, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера этого вида дополнительного наказания суд правомерно принял во внимание материальное положение виновного и его семьи, а также тяжесть содеянного, с учетом изложенного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В тоже время, назначая осужденному другое альтернативное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, никаких доводов о необходимости его назначения суд не привел. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным это наказание, в связи с чем, приходит к выводу об его исключении как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное за каждое из совершенных преступлений осужденному основное наказание, как по своему виду, так и по размеру, а также порядок его исполнения отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и вопреки доводам стороны защиты, смягчению не подлежит, даже с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, поскольку назначено в минимальном размере для этого вида наказания и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания ФИО2 подлежит заключению под стражу, а срок отбывания наказания следует исчислять с момента исполнения решения суда в этой части.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2025 года по 07 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ ввиду следующего.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация денежных средств, полученных в качестве взятки при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Между тем, вопреки данным требованиям уголовного закона, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 как от ФИО12, так и от ФИО7 в качестве взятки, либо суммы денежных средств или имущества, эквивалентных размеру взятки.

Несмотря на то, что предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба адвоката, в тоже время основанием к отмене ранее вынесенного апелляционного определения явилось кассационное представление, в котором его автор ставил вопрос, в том числе о необходимости применения конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку оценку этому доводу, по мнению суда кассационной инстанции, необходимо дать при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор с передачей данного вопроса в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части сохранения ареста на автомобиль марки «JAECOO J7», 2023 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наложенный на основании постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника, который отменяется на основании решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По приговору ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, арест на указанный выше автомобиль сохранен в целях обеспечения исполнения этого наказания.

Как видно из представленной стороной защиты квитанции, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей исполнено 28 января 2025 года, соответственно необходимость в применении обсуждаемой меры процессуального принуждения отпала, в этой связи на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ она подлежит снятию, а приговор изменению в данной части.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в том числе наличие у него <данные изъяты>

исключить решения о назначении ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, а также профессиональной педагогической деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации.

Заключить ФИО2 под стражу, срок наказания исчислять с момента его заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2025 года по 07 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снять арест с автомобиля марки «JAECOO J7», 2023 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наложенный на основании постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года.

Вопрос о конфискации в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ передать на рассмотрение суда первой инстанции по правилам гл. 47 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи