Решение № 2А-147/2019 2А-147/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-147/2019

Дело№ 2а-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 04 июля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика– судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Томской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, признании незаконным акта наложения ареста на имущество, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (далее – УФССП по , административный ответчик) и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта ареста на транспортное средство от 11.06.2019 г., снятии ареста с имущества.

В обоснование иска указала, что в производстве у ОСП по Верхнекетскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «БИО-ТЭК-М» в размере 12440,67 рублей. С копией постановления о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена 11.06.2019 года, что нарушило её право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.06.2019 года в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием понятых и представителя взыскателя Н., полномочия которого на представление интересов взыскателя не подтверждены, наложила арест на принадлежащее ей транспортное средство , рыночной стоимостью в среднем 400000 рублей (данные сайта www.drom.ru), что несоразмерно с взыскиваемой суммой. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципу соотносимости объема требований, предусмотренному п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности. Она является безработной, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеющего диагноз ОВЗ. Автомобиль является единственным средством передвижения, на котором она возит ребенка в образовательное учреждение, где с ним дополнительно занимаются специалисты. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении административного иска без его участия.

В соответствии со ст.47 КАС РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. О вступлении в административное дело заинтересованного лица суд выносит определение. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Совкомбанк», ООО «БИО ТЭК-М».

Заинтересованные лица ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Совкомбанк», ООО «БИО ТЭК-М» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «БИО ТЭК-М» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и отзыв.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что 11.06.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль, считает, что данный акт составлен неправомерно, несоразмерна цена имущества и суммы долга. В акте расписался человек, который не имеет отношения к ООО «БИО ТЭК-М», в связи с чем, просит снять арест, признав акт неправомерным. При составлении акта судебный пристав исполнитель предоставлял информацию одну, говорил, что сводное исполнительное производство, что задолженность «Совкомбанку», а в акте указал другое, что задолженность одна ООО «БИО ТЭК-М» в сумме 12000 с лишним рублей, в связи с чем, составленный акт неправомерен, акт составлен не по сводному исполнительному производству, в приложении к акту указана неверная информация, нет ее подписи. Ей не разъяснены были ее права. Ее ознакомили с 8 исполнительными производствами. Она знает, что у нее есть долги, она не оплачивает платежи, но она не работает, от судебных приставов не скрывается, все равно будет оплачивать в будущем свои долги. Она спрашивала судебного пристава исполнителя, может ли она предоставить другое имущество. Она имеет шубу, шелка, телефон. Акт о совершении исполнительных действий 11.06.2019 при ней не составлялся, она в нем не расписывалась, считает составление этого акта подлогом. Неправомерными действиями судебного пристава исполнителя нарушены ее права, описано имущество по цене несоразмерно с суммой долга, автомобиль ей необходим для поездок с ребенком, имеющим заболевание, что нарушит ее права при реализации автомобиля, так как ей было объявлено, что автомобиль в случае неуплаты долга в добровольном порядке, будет продан на аукционе, также она не может распоряжаться автомобилем. Она хотела еще ранее, до ареста 11.06.2019, его продать, чтобы, в том числе рассчитаться с долгами, но не смогла, так как стоит запрет на все действия с автомобилем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся 9 исполнительных производств. 23.05.2019 она приняла производство в отношении ФИО1 к исполнению. При изучении материалов производства установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по имеющимся данным она проживает у отца по , в связи с чем в рамках исполнительных действий 11.06.2019 г. с участием представителя ПАО «Совкомбанк» Н. осуществлен выход по указанному адресу с целью установления фактического места проживания ФИО1 и наличия имущества. На обращение судебного пристава исполнителя отец ФИО3 подтвердил, что она проживает у него по . Было установлено, что ФИО1 проживает по указанному выше адресу, установлено имущество, принадлежащее ФИО1 и подлежащее описи и аресту - легковой автомобиль . Иного имущества ФИО1 установить не удалось, в дом она не пустила, ссылаясь на то, что это не ее дом, имущества нет. В разговоре она называла другое имущество, шубу, но ничего судебному приставу не предъявила. Был составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.06.2019, наличие подписи должника в нем не является обязательным. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что считает соответствующим законодательству, указание в акте одного исполнительного производства из сводного не является нарушением.

Суду представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя на административный иск.

Представитель УФССП по Томской области поддержал отзыв на исковое заявление пристава исполнителя, с требованиями административного искового заявления не согласился в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «БИО ТЭК-М» в отзыве на административное исковое заявление полагает, что действия пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат действующему законодательству, соответствуют соблюдению баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону, административный истец доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судом установлено, что 23.04.2019 г. старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «БИО ТЭК-М» задолженности за коммунальные услуги в размере 12440,67 рублей.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в подтверждение чего суду представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 07.02.2019 г., постановление от 03.06.2019 о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству.

В нарушение положения ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была представлена должнику ФИО4 11.06.2019 года, что подтверждается её подписью на копии постановления.

Согласно ч.12 и ч.13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в числе прочих случаев, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .

В подтверждение права собственности административного истца на автомобиль , представлена копия паспорта транспортного средства.

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, который соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, согласно которым акт должен быть подписан судебным приставом исполнителем и понятыми, а также иными лицами, то есть подпись взыскателя или должника не является обязательной. В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1, должник, фактически проживает по адресу ; установлено имущество, наложен арест; иного имущества, подлежащего описи и аресту, нет. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми, представителем взыскателя Н. В акте имеется ссылка: «к и/п №-СД.

В эту же дату, 11.06.2019 года, с участием понятых, представителя взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, переданное на ответственное хранение должнику, предварительно оцененное в 300 000 рублей.

Указывая на нарушение ее прав, принципа осуществления исполнительного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения), ФИО1 обратилась в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Данный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, закреплен и в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пояснений административного ответчика, с целью проверки имущественного положения и источников дохода должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы. Из поступивших ответов следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль . Иного имущества не установлено.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу должник не предоставила, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, должником не предоставлено, а также не предоставлено иное имущество для описи и реализации.

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, при этом ФИО1 разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. О разъяснении прав, предусмотренных ст.50, ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 собственноручно расписалась, в связи с чем, ссылка административного истца о не разъяснении при составлении акта о наложении ареста ее прав, является необоснованной.

Как следует из акта от 11.06.2019, аресту подвергнуто принадлежащее административному истцу транспортное средство- автомобиль . Стоимость спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 руб.

Данная оценка имущества является предварительной, действительная стоимость арестованного имущества на момент рассмотрения административного иска не определена, в связи с чем, суд полагает несостоятельным довод административного истца о несоразмерности суммы взыскания по настоящему исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости описанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку в случае реализации имущества, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, опись судебным приставом-исполнителем принадлежащего ответчику автомобиля, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг по исполнительным производствам, в целях возможной реализации имущества, в случае неисполнения должником обязательств в добровольном порядке, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем данный арест не предусматривает.

В акте от 11.06.2019 указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения; установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования автомобилем.

Административный истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей автомобилем, в том числе для поездок с сыном в образовательное учреждение, в связи с чем, довод административного истца, что нарушены ее права, так как арестовано имущество, и в будущем может быть реализовано, необходимое ей для поездок с ребенком, имеющим заболевание, суд находит необоснованным. Также административным истцом в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлены медицинские справки, подтверждающие заболевание ребенка и рекомендованное лечение. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, на автомобиль, еще до принятия акта о наложении на него ареста 11.06.2019, было наложено обременение, запрет распоряжаться имуществом, и она не смогла продать автомобиль, в том числе для уплаты долгов, в связи с чем, ее ссылка на нарушение ее права по распоряжению имуществом актом от 11.06.2019 года неправомерна.

При таких обстоятельствах довод административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника на момент наложения ареста не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку имущество не изымалось, оценка имущества является предварительной.

Учитывая, что решение об обращении взыскания на имущество на день рассмотрения настоящего дела не принято, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника применен для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, арест на ТС наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сумма задолженности по которому составляет более ста тысяч рублей.

В силу частей 5 и 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, присутствие представителя взыскателя, в данном случае представителя ПАО «Совкомбанк» Н., при наложении ареста на имущество должника не возбраняется, но и не является обязательным. Установлено, что полномочия представителя Н. при этом на представление интересов ПАО «Совкомбанк» подтверждены доверенностью №.

Представленный акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 11.06.2019 года соответствует требованиям, предъявляемым ст.80 Закона об исполнительном производстве. Арест произведен с участием понятых, представителя взыскателя, содержит данные, предусмотренные приведенной статьей, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. В акте указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом.

В оспариваемом акте указан срок действия ареста в форме запрета распоряжения – до 25.06.2019 года, по истечении которого в случае неуплаты суммы в размере, подлежащим взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию. Как пояснила административный истец, она была проинформирована о возможной реализации автомобиля на аукционе. Отсутствие сведений о сроке ограничения права пользования имуществом в акте наложения ареста в копии должника может быть устранено в ходе исполнительного производства, в связи с чем, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. В указанной части, а именно срока действия ареста, акт от 11.06.2019 года не обжаловался.

С учетом изложенного, также довод административного истца, что она была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа, суд находит не состоятельным, поскольку актом о наложении ареста имущество не изымалось для реализации, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования, который превышает срок для добровольного исполнения, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств о совершении судебным приставом исполнителем подлога документов в исполнительном производстве административный истец не предоставила.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. При этом должник каких-либо мер к погашению задолженности, решению вопросов об отсрочке и рассрочке платежей не предпринимала.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены основания для удовлетворения административного иска ФИО1, а именно: незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, и нарушение прав должника. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушены, длительное неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, дают основание полагать, что обжалуемые действия соответствуют требованиям законодательства, направлены на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя по сводному исполнительному производству. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд полагает отказать, не подлежат удовлетворению и требования о признании акта ареста на транспортное средство от 11.06.2019 г. незаконным, снятии ареста с имущества автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным акта наложения ареста на транспортное средство от 11.06.2019 г., снятии ареста с имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

Мотивированный текст решения составлен 08.07.2019.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.