Решение № 12-156/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «17» сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 от **.**,** года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что, **.**,** в 10 час. 45 мин. на 46 километре авто-дороги подъезд к Томску, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемое деяния. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не присутствовавший при вынесении обжалуемого постановления, получив его копию **.**,**, не согласившись с указанным постановлением, **.**,** года направил в адрес мирового судьи жалобу на него.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел доводы защитника о погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В акте освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения, с применением которого проводилось исследование, № **, заводской № **. Погрешность прибора, указанная в данном акте, составляет 0.05 мг/л. Показания прибора ровнялись 0.201 мг/л с включением погрешности прибора. Таким образом, учитывая положения ст.12.8 КоАП РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе необходимо вычесть погрешность из показаний прибора 0.201 мг/л – 0.05 мг/л = 0,151 мг/л, что является допустимым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № ** от **.**,** (л.д.18), поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Ефремова В.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечая к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, **.**,** в 10 часов 45 минут на 46 километре автодороги у подъезда к ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

Для должностного лица органа ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, должностным лицом органа ГИБДД с применением видеофиксации, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,201 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судей и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № ** № ** от **.**,**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,** и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, его составившего, так и самого ФИО1( л.д.7,8,10,11).

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 приводит доводы о том, что с результатом проведенного освидетельствования не согласен, считает, что результаты освидетельствования не подтверждают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ими установлено наличие концентрации вызывающих алкогольное опьянения веществ, не превышающей допустимый уровень.

Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соответственно, оспариваемая норма уже учитывает все возможные погрешности измерений. Названное, в том числе, согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,201 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами, при подписании соответствующего акта, ФИО1 согласился, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ

Судья: Петрова Н.В.