Решение № 12-156/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12- 156/2019

42RS0009-01-2019-003110-57


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 06 августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 02.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 02.05.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 14.05.2019г. от ФИО2 поступила жалоба в Центральный районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.06.2019г. жалоба ФИО2 совместно с административным материалом направлена по подведомственности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

09.07.2019г. жалоба ФИО2 и административный материал поступили в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора является незаконным, поскольку в произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО3, управлявший автомобилем " Мерседес", <данные изъяты> поскольку он, хотя и двигался по главной дороге по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, но осуществлял движение по крайней правой полосе, по которой разрешено движение только с поворотом на право на второстепенную дорогу. Однако ФИО3 не выполнил установленный поворот направо и продолжил движение вперед по главной дороге, на которую он выезжал. Он не мог предположить данную ситуацию. Перед выездом на <данные изъяты> со второстепенной дороги он убедился, что слева автомобилей, которым он мог создать препятствие для движения не было, автомобиль " Мерседес" находился на значительном расстоянии от него, поэтому полагает, что он не мог создать никаких помех для его движения при условии соблюдения правил дородного движения водителем ФИО3.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Защитники ФИО2 Ворошилов Н.А. и Очередько Р.Л., действующие на основании доверенности <данные изъяты> от 13.05.2019г., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, приобщили к материалами дела письменные пояснения, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 с доводами жалобы не согласен, в суде пояснил, что

в связи с тем, что оба водителя нарушили правила дорожного движения РФ, оба были привлечены к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 был должен руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления его движения.

ФИО3, второй участник ДТП, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что в качестве аварийного комиссара выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участники которого при прибытии на место оспаривали виновность. Показал, что сделал на месте происшествия «Кузбасский мост» фотографии, после чего уехал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ термин " уступить дорогу ( не создавать помех)"-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019г. в 18 час.40 мин. на <данные изъяты> на выезде д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mersedes G7 M900», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и «Nissan Qashqai», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из материалов дела также видно, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 02.05.2019 г., вынесенным в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей

Как следует из указанного выше постановления №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, составленным 02.05.2019г. в 23 час. 55 мин., 02.05.2019г. в 18 час 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем «Nissan Qashqai», <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог- <данные изъяты><данные изъяты> выезд д<данные изъяты>, двигаясь на второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При вынесении указанного выше постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении и подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в графе постановления; при этом возражений о том, что нарушений ПДД он не совершал, никому помех не создавал при выезде с второстепенной дороги; замечаний по содержанию постановления им не вносилось; копия постановления получена ФИО2 02.05.2019, о чем имеется отметка и его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 от 02.05.2019г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем и «Nissan Qashqai», <данные изъяты>, не выполнил требования ст.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог - <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Mersedes G7 M900», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 02.05.2019 г., написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, 02.05.2019г.он, управляя автомобилем «Mersedes G7 M900», <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты> по крайнему ряду, при движении никаких перестроений не производил. Знак "движение направо" видел, но сплошных дублирующих полос нет. Со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль«Nissan Qashqai», <данные изъяты>, находившийся на второстепенной дороге, который не уступил мне дорогу, произошло ДТП. Удар произошел на проезжей части; в результате ДТП у него поврежден передний бампер, правое крыло кабины и правый фонарь; со схемой ДТП согласен.

Из объяснений водителя ФИО2 от 02.05.2019, написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ,, видно, что 02.05.2019г., он, управляя автомобилем « Nissan Qashqai», <данные изъяты> двигался из <данные изъяты>, перед выездом на мост, видел знак " уступи дорогу", и убедившись, что слева в зоне видимости 50 м. нет автомобилей, начал осуществлять выезд, хотя видел в далеке по правому ряду двигался грузовой автомобиль. Знал, что с правого ряда, в том месте движение разрешено только направо, учитывая, что до автомобиля более 50м, выехал на <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе; проехав немного, его автомобиль получил удар в левую сторону от обгонявшего автомобиля «Mersedes G7 M900», <данные изъяты>. В результате ДПТ у него разбит бампер, левая передняя и задняя фары, передние крылья, левая стойка, левые двери и заднее крыло и другие. Со схемой ДТП согласен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 02.05.2019г., она составлена на <данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 с участием водителей транспортных средств, совершивших столкновение, ФИО3 и ФИО2 На схеме указано наличие дорожного знака « уступи дорогу" с правой стороны по ходу движения транспортного средства « Nissan Qashqai», двигающегося из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по второстепенной дороге. Также на схеме показано движение автомобиля «Mersedes G7 M900» в крайней правом ряду по главной дороге по <данные изъяты>; указано наличие указательного знака: " направление движение по полосам только направо".

Как видно из схемы, оба водителя и ФИО3 и ФИО2 были ознакомлен с ней, о чем имеются отметки и их подписи, были согласны с ней. Никаких замечаний и дополнений по схеме лицами, участвующими в ее составлении, не вносилось.

Анализируя данные доказательства, суд считает, что до столкновения водитель автомобиля«Mersedes G7 M900», <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по главной дороге <данные изъяты>, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля« Nissan Qashqai», двигаясь по второстепенной дороге ( <данные изъяты>), выезжая на перекресток, для последующего поворота направо, не выполнил требования установленного знака " уступи дорогу", должен был согласно п.13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО3 независимо от направления его дальнейшего движения, что привело к столкновению автомобилей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правильности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами; факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при оформлении на месте документов им не оспаривался, ФИО2, давая объяснения, соглашался с тем, что видел знак " уступи дорогу" перед перекрестком, однако требование его не выполнил.

Довод жалобы о наличии только вины второго участника ДТП водителя автомобиля «Mersedes G7 M900», <данные изъяты>,ФИО3 в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст.ст.25.1,26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление №<данные изъяты> от 02.05.2019г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 02.05.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья