Решение № 12-524/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-524/2021

КОПИЯ

№12-524/2021

86MS0050-01-2021-001146-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 12 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Калашникова Н.Н.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» /МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Защитник МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью вины юридического лица. В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка мирового судьи на письмо ФАУ РОСДОРНИИ незаконна. Вывод мирового судьи о том, что наличие зимней скользкости на проезжей части в виде снежного наката в рассматриваемом случае допускается определить визуально ошибочен, поскольку противоречит ГОСТ 50597-2017. Инспектором проигнорированы требования п. 83 административного регламента МВД, согласно которого при надзоре за дорожным движением обязан был установить сцепные свойства дорожного покрытия. Действия инспектора не отвечают требованиям п. 17.7 Регламента. По фотоматериалам на CD-диске, находящимся в материалах дела, невозможно идентифицировать место фотосъемки, определить дату и время съемки, наименование оборудования и кем произведена фотосъемка.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в ходе надзора за дорожным движением <дата> в 12:02 установлено, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по истечении более 6 часов с момента выявления (<дата> в 14:21) по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> г. Нижневартовск, что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российском Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вышеуказанные требования национальных стандартов юридическим лицом соблюдены не были.

С учетом того, что МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующие автомобильные дороги принадлежат указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского бюджета, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии со стандартами, нормами и правилами является МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска".

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" опровергаются представленными доказательствами, в том числе актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> и <дата>, а также фотоматериалами с диска, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидрометра (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей деятельность.

Как правильно указал мировой судья, обязанность по обнаружению зимней скользкости, получение информации об ее фактическом или возможном образовании возложена не на должностных лиц ГИБДД, осуществляющих надзор за дорожным движением, а на организацию, осуществляющую деятельность по содержанию дорог, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно радела 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности, дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 3.3 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания дано понятие зимней скользкости - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N ОС-548-р).

Из материалов дела следует, что актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> установлено, что зимняя скользкость по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> г. Нижневартовск выявленная <дата> в 14:21 по истечении максимального срока, предоставленного для устранения недостатков для всех категорий дорог (более чем 6 часов), не ликвидирована, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Из разъяснений разработчика ГОСТ 50597-2017 - ФАУ «Росдорнии» от <дата> № на запрос ОГИБДД по г. Нижневартовску от <дата> № следует, что наличие зимней скользкости на проезжей части допускается определять визуально. Замер толщины осуществляется только при наличии на проезжей части рыхлого и талого снега во время снегопада, поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Ссылка защитника на обязательность в силу требований п. 17.7 административного регламента направления организации акта выявленных недостатков необоснованна, поскольку в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ГИБДД в рамках осуществления повседневного надзора за дорожным движением, комплексная проверка не проводилась.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись