Приговор № 1-65/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Уголовное дело №1-65/2025

УИД 05RS0035-01-2025-000340-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7 и защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеет, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, без правоустанавливающих документов, предусмотренных Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране зеленых насаждений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании лесных отношений на территории Республики Дагестан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешающих рубку деревьев для последующего использования стволов деревьев для своих личных нужд, имея при себе принадлежащую ему ручную бензопилу марки «STIHL», прибыл на принадлежащем ему мотоцикле марки ИЖ 7107 без государственного регистрационного знака в зону насаждения сыро растущих деревьев лиственной породы «Акация белая», относящихся по целевому назначению к мелиоративным защитным, ценным лесным насаждениям, категории защитности – противоэрозионные леса, расположенную примерно в 4 км южнее села <адрес> Республики Дагестан на территории муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Ортатюбинский» (далее МО СП «Сельсовет Ортатюбинский») (земельный участок за кадастровым номером 05:03:000007:877, категория – земли сельскохозяйственного назначения).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил с использованием бензопилы марки «STIHL» незаконную рубку (спиливание) до степени прекращения роста 10 сырорастущих одноствольных деревьев лиственной породы «Акация белая». Спиленные 10 стволов деревьев породы «Акация белая» ФИО2 погрузил на мотоцикл марки ИЖ 7107 с целью их последующего использования для личных нужд, и на указанном мотоцикле далее направился по проселочной дороге в южную сторону <адрес> Республики Дагестан, где был остановлен участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом ФИО6 в результате незаконной рубки, то есть повреждения до степени прекращения роста, 10 сырорастущих деревьев лиственной породы «Акация белая», относящихся по целевому назначению к мелиоративным защитным, ценным лесным насаждениям, муниципальному образованию сельского поселения «Сельсовет Ортатюбинский» <адрес> Республики Дагестан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), причинен ущерб на общую сумму 99 342,10 рублей (акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан), что согласно примечания к статье 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается крупным ущербом.

Своими действиями ФИО2 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, используемых в качестве мелиоративных защитных лесов, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО5 Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ему наказания.

Защитники подсудимого адвокат ФИО7 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, разъяснила ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ.

Ее подзащитный ФИО2 вину свою признает, раскаивается в содеянном, осознанно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного и просит суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, также согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого, а также защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив письменное заявление представителя потерпевшего – главы МО СП «сельсовет Ортатюбинский» ФИО8, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, используемых в качестве мелиоративных защитных лесов, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.171)

Согласно требованию ИЦ МВД по РД подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 166-167).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимый депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является (л.д. 169).

Согласно характеристикам с места жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 199).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого двух малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении подсудимого третьего несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам статьи 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних детей, суд приходи к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой <адрес> РД в порядке ст. 44 ГПК РФ, в интересах потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления всего в размере 99342 рублей 10 копеек

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 99342 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства: - бензопилу марки «STIHL» (хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД) возвратить ФИО2 по принадлежности;

- 10 пней в полимерном пакете (хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД); - 10 пней в полимерном пакете (хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД); - 20 стволов деревьев породы «Акация белая» (хранится на территории здания охраны общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> РД), возвратить МО СП «сельсовет Ортатюбинский», по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев