Приговор № 1-718/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-718/2025

№ 1-718/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., представителя потерпевшего Б.Н.Н. – Казанской Е.В., действующей по ордеру, представителя потерпевшей Б.К.Л. – адвоката Мешкова Д.Е., действующего по ордеру, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Абрамовской Н.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживавшегося с 21.01.2025 по 22.01.2025, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея единый умысел на причинение Б.Н.Н. физических и психических страданий, путем систематического нанесения ему побоев и совершения иных насильственных действий, заведомо зная, что Б.Н.Н. в силу своего преклонного возраста находится в беспомощном состоянии и иной зависимости от него, в связи с наличием общей жилплощади, а также отсутствием у Б.Н.Н. иного жилья, куда ФИО1 не имел бы доступа, истязал его, отчего Б.Н.Н. испытывал физические и психические страдания, на бытовой почве и личных неприязненных отношений, находясь в <адрес>

10 июня 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 10.06.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить физические и психические страдания Б.Н.Н.., а также унизить его честь и достоинство, подойдя к лежащему на диване Б.Н.Н., умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль, ему был причинен кровоподтек на лице в левой подглазничной области - квалифицирующийся как не причинившие вред здоровью;

20 августа 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить физические и психические страдания Б.Н.Н., а также унизить его честь и достоинство, умышленно нанес Б.Н.Н. не менее двух ударов ладонью в область головы, отчего последний испытал физическую боль;

09 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 09.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить физические и психические страдания Б.Н.Н., а также унизить его честь и достоинство, умышленно при помощи физической силы схватил Б.Н.Н. за плечи и оттащил его в комнату вышеуказанной квартиры, где продолжая применять физическую силу, толкнул Б.Н.Н. на диван, после чего умышленно нанес последнему один удар рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в правой подглазнично-скуловой области, кровоподтека на правом плече, ссадину на левом предплечье, квалифицирующиеся как не причинивший вред здоровью.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 17.06.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе со своей матерью Б.К.Л., имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ней, подошел к Б.К.Л. и, используя физическую силу, умышленно нанес ей один удар кулаком по телу, отчего последняя испытала физическую боль.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 09.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе со своей матерью Б.К.Л., имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ней, взял в руку деревянную рейку от кресла, вооружившись ею, удерживая в руке, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б.К.Л. один удар указанным предметом в область левого плеча, отчего Б.К.Л. испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность пола, испытав от этого физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей на голове в теменной области слева, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 10.06.2024 он был выпивший, отец также находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец пришел к нему в комнату и стал просить деньги на выпивку, он сказал ему, что денег у него нет, просил уйти, но тот не уходил, тогда он не выдержал и ударил отца один раз ладонью руки в область левого глаза. 20.08.2024 в период времени с 17 до 19 часов отец также пришел к нему и стал просить деньги на выпивку, надоел ему, тогда он не выдержал и стукнул отца, но нанес не 5 ударов, а 2 удара ладонью в область левой части головы, удары кулаком он не наносил. 09.09.2024 отец пошел на кухню, сорвал кран с горячей водой, затопил кухню, мать позвала его на помощь, он перекрыл воду, тогда отец пошел и открыл кран с водой в ванной, он опять перекрыл воду, мать пошла все убирать. После этого отец опять пошел на кухню и стал крутить кран с газом, на что мать попросила его (ФИО1) помочь ей и убрать отца с кухни, в связи с этим он взял отца под руки и отвел в комнату, где посадил его на диван, отец начал дергаться, поднялся, он опять его посадил на диван, отец вновь стал дергаться, после чего он (ФИО1) стукнул отца ладонью по лицу, то есть дал ему пощечину. 17.06.2024 он попросил у матери деньги на сигареты, она дала деньги, но стала его оскорблять, что он ненормальный, слепой, в связи с этим он не стерпел и стукнул мать один раз по корпусу в бок. 09.09.2024 он не наносил матери ударов рейкой от кресла. В указанный день он попросил у матери деньги на пиво, в ответ она стала его оскорблять, говорить, что он ненормальный, слепой, в итоге он ее толкнул, она упала на пол, при этом никакой рейки он не брал. Мать говорила ему, что хочет его посадить. 17.06.2024 и 20.08.2024 он был выпивший, а 09.09.2024 находился в трезвом состоянии. До смерти отца они очень часто конфликтовали. Отец страдал деменцией, ему требовалось лечение, но когда его выписали из больницы, он приехал домой и через несколько дней умер. В настоящее время они с мамой живут спокойно, конфликтов нет, он ей помогает, у матери плохо с ногами, она ходит потихоньку, перестала выходить из квартиры, к ней приходит социальный работник и помогает оплатить коммунальные платежи, также он помогает ей в быту. Он также является инвалидом по зрению, имеет психическое заболевание, получает пенсию, покупает продукты питания. Не знает, сможет ли мать прожить одна, поскольку она с трудом ходит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 10.06.2024 находился на улице недалеко от места своего жительства: <адрес>, пил пиво «Охота Крепкое», сколько именно выпил, не помнит. Примерно в 19 час. 00 мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой, пошел в комнату к отцу, стал требовать у него деньги на алкоголь. Получив отказ, разозлился, начал кричать на отца, нецензурно выражаться в его адрес. Отец отказал ему, сказав, что у него нет денежных средств. Далее он в порыве злости и обиды подошел к своему отцу, который сидел на диване в своей комнате, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, более ударов не наносил, угрозы физической расправы я не высказывал. 17.06.2024, находился дома по адресу: <адрес>, выпил три бутылки «Охота Крепкое», объемом 1,5 литра. Примерно в 21 час. 40 мин. пришел в комнату к матери и попросил у нее 100 рублей на покупку сигарет. Получив отказ от матери, он пришел в комнату к отцу и попросил у него 100 рублей на покупку сигарет, который также ему отказал, сказав, что у него денег нет. Далее он снова подошел к матери и попросил еще раз у нее деньги на сигареты, в ответ мать стада говорить в его адрес оскорбления относительно его слепоты, в итоге он не выдержал и нанес ей один удар кулаком в область таза с левой стороны. 20.08.2024 распивая на улице алкогольные напитки, он выпил 3 бутылки пива «Охота крепкое», каждая объемом 1,5 литра. Около 17 час. 30 мин. пришел домой, где находился его отец Б.Н.Н., матери дома не было. Ему захотелось еще выпить, в связи с тем, что у него не было денег, он пошел к отцу, чтобы попросить деньги у него. Пройдя в комнату, где отец смотрел телевизор, он попросил у него деньги в долг, на что отец ему отказал, а также от него посыпались упреки, что он им не помогает, у них начался словесный конфликт, в ходе которого стали друг друга оскорблять, он очень сильно разозлился на отца. Отец сидел на диване, он подошел к нему поближе, продолжал высказывать претензии в его адрес и ударил его своей ладонью правой руки три раза в область его лица с левой стороны. Отец после ударов закрыл лицо, а он остыл немного и ушел в свою комнату. 09.09.2024 около 10 часов утра пришел в состоянии алкогольного опьянения домой по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с родителями Б.Н.Н. и Б.К.Л. Перед этим он зашел в магазин, где купил две бутылки пива «Охота крепкое» объемом 0,5 литра каждая. Пройдя на кухню, он увидел, что отец включил газ и отвернулся, на это он отцу сказал, что это опасно, между ними начался конфликт, они стали ругаться, он выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Данная ситуация его разозлила, он схватил отца за плечи и потащил в комнату, так как он физически сильнее отца, то отец не мог освободиться от его захвата. Притащив отца в комнату, он толкнул его на диван, чтобы отец больше не ходил на кухню. Отец сел на диван, но продолжал его оскорблять и пытался встать. Он его снова схватил за плечи и посадил на диван. В этот момент в комнату пришла мать Б.К.Л., которая стала плакать, кричать и также высказывать в его адрес оскорбления. Он стоял рядом с отцом, который пытался встать с дивана, его это разозлило сильно, и он нанес отцу один удар кулаком левой руки в область его головы с правой стороны, после чего отец сел на диван и закрылся от него руками. Мать стала оттаскивать его от отца, просила не бить отца, плакала. Он говорил матери, чтобы она от него отстала, чтобы отошла, так как он был очень сильно зол на родителей. Мать не переставала его оскорблять, он также высказывал в ее адрес нецензурные оскорбления, затем схватил деревянную ручку от кресла, мать стояла в метре от него, и нанес ей один удар в область ее левого плеча, от данного удара мать упала на пол, сознания не теряла (т.1 л.д.140-142, 207-209, т.2 л.д.66-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные в суде, при этом подтвердил оглашенные показания по событию произошедшему 17.06.2024. Указал на то, что кулаком и рейкой от кресла удары не наносил, не наносил такое количество ударов, которое указано в оглашенных показаниях. Также пояснил, что физически отец был сильнее него, в моменты, когда у них возникали конфликты, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал на то, что состояние алкогольного опьянения в каждом случае на него не повлияло, он бы и трезвым нанес удары родителям.

Также в судебном заседании исследовались:

- заявление о явке с повинной ФИО1 от 12.06.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что 10.06.2024 ударил кулаком по лицу своего отца Б.Н.Н. (т.1 л.д.134);

- заявление о явке с повинной ФИО1 от 27.08.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что 20.08.2024, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с отцом умышленно ударил его ладонью не менее 3 раз (т.1 л.д.233);

- заявление о явке с повинной ФИО1 от 10.09.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что 09.09.2024 примерно в районе обеда, находясь по месту жительства, в ходе конфликта нанес один удар доской по левому плечу Б.К.Л., от которого она упала и ударилась головой об пол (т.2 л.д.34);

- заявление о явке с повинной ФИО1 от 10.09.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что 09.09.2024 примерно в районе обеда, находясь по месту жительства, в ходе конфликта нанес Б.Н.Н. один удар ладонью в область головы (т.2 л.д.63).

После оглашения заявлений о явке с повинной ФИО1 не отрицал, что написал заявления о явке с повинной, но писал их под диктовку участкового.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого 28.08.2024, 07.08.2024, 16.10.2024 были получены с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, а именно, в присутствии защитника, перед началом производства допроса дознавателем разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ соответственно, в том числе право свидетельского иммунитета, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя, гарантированное положениями ст.51 Конституции РФ, также ФИО1 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, подписи ФИО1 о разъяснении ему данных прав, гарантированных законом, имеются в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний на протоколы ни от ФИО1, ни от его защитников – не поступало, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Вечерской С.Н. (т.1 л.д.140-142), а также при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника Абрамовской Н.С. (т.1 л.д.207-209, т.2 л.д.66-70), в оглашенной части достоверными и кладет их в основу приговора.

Заявления о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 и ч.3 ст.141 УПК РФ. В частности, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В заявлениях о явке с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 были разъяснены, также были разъяснены положения п.4 ст.5, главы 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Правом не свидетельствовать против себя, а также правом на юридическую помощь адвоката ФИО1 не пожелал воспользоваться.

Также, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, либо путем введения его в заблуждение не имеется. Заявления о явке с повинной были написано ФИО1 собственноручно и заверены его подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при получении от ФИО1 заявлений о явке с повинной все требования закона со стороны сотрудников полиции были соблюдены, в связи с чем заявления о явке с повинной являются допустимыми доказательствами и могут быть учтено судом, в том числе при разрешении вопроса о назначении наказания.

В связи с чем, проанализировав в совокупности с иными нижеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция о том, что 10.06.2024 он удар кулаком отцу не наносил, а также 09.09.2024 удары рейкой от кресла матери не наносил, противоречит исследованным доказательствам и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в установленных преступлениях, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании объяснения Б.К.Л. от 25.06.2024 и от 09.09.2024 (т.1 л.д.164, т.2 л.д.4), а также объяснения Б.Н.Н. (т.1 л.д.113, 114, 224, т.2 л.д.42), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также, исследованные по инициативе стороны обвинения протокол осмотра документов от 28.01.2025 (т.1 л.д.115-118), которым осмотрены объяснения Б.Н.Н. от 11.06.2024, 06.07.2024, 20.08.2024, 12.09.2024, а также протокол осмотра документов от 19.03.2025 (т.1 л.д.166-168), которым осмотрены объяснения Б.К.Л. от 25.06.2024, 09.09.2024, судом не учитываются, поскольку письменные объяснения Б.Н.Н. и Б.К.Л. не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку были получены до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что не позволяет оценивать сообщенные сведения в качестве показаний, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ.

Также, исследованные в судебном заседании рапорты (т.1 л.д.89, 90, 104, 153, 155, 211, 235, т.2 л.д.36), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого.

В целом показания потерпевшей Б.К.Л., свидетелей Л.Д.А., М.И.Р., К.Г.А., данные на стадии предварительного расследования, позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства. Их показания являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Проведение экспертиз в каждом случае поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертных заключений являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Судом установлено, что в период с 17 час. 30 мин. 10.06.2024 до 20 часов 35 минут 09.09.2024, находясь в <адрес>, ФИО1 истязал отца Б.Н.Н.

Суд считает возможным уточнить обвинение в части количества ударов нанесенных подсудимым потерпевшему Б.Н.Н. 20.08.2024, поскольку из показаний подсудимого данных на стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверным, следует, что он нанес отцу не менее 3 ударов ладонью по лицу, также допрошенная по данному событию на стадии предварительного расследования Б.К.Л., дважды указала на то, что 20.08.2024 от Б.Н.Н. ей стало известно, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ладонью руки в область головы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объективными данными в судебном заседании не нашло подтверждение нанесение подсудимым потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в область головы 20.08.2024, в связи с чем суд считает установленным, что 20.08.2024 подсудимым ФИО1 было нанесено не менее двух ударов ладонью руки в область головы потерпевшего Б.Н.Н.., что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что 20.08.2024 года потерпевшему Б.Н.Н. были причинены телесные повреждения, поскольку указанное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено, в том числе заключением эксперта №<данные изъяты> от 04.09.2024, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений 10.06.2024, 09.09.2024, а также нанесение 20.08.2024 не менее двух ударов ладонью по голове потерпевшему Б.Н.Н. подтверждает причинение физической боли, то есть физических страданий, а также психических страданий, поскольку данные действия подсудимого унижали честь и достоинство потерпевшего. Подсудимый Б.Н.Н. в анализируемый период времени совершал в отношении Б.Н.Н. и иные насильственные действия, которые выражались в хватании за плечи, волочении в комнату, толкании на диван, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывает сомнений осознание виновным, что путем систематического нанесения побоев он причиняет физические и психические страдания отцу Б.В.Н. и желал их причинения, поскольку он это делал целенаправленно. Обстоятельства произошедших событий подтвердила Б.К.Л. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного закона.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему Б.Н.Н. возникающие в результате конфликтов.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Б.Н.Н.., их локализация подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ, является оконченным с момента причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.

Суд находит, что квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного» вменен обоснованно, поскольку подсудимому достоверно было известно о возрасте Б.Н.Н., который в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находится в беспомощном состоянии, а также в иной зависимости от подсудимого, учитывая, что в период совершения указанного преступления Б.Н.Н.. имел общую жилплощадь с подсудимым при отсутствии иного жилья, куда ФИО1 не имел бы доступа.

Также судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта 17.06.2024 умышленно нанес Б.К.Л. не менее одного удара кулаком по телу, причинив ей физическую боль, а также в ходе конфликта 09.09.2024, взяв в свою руку деревянную рейку от кресла, и, удерживая ее в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б.К.Л. один удар указанным предметом в область левого плеча, причинив тем самым ей физическую боль, отчего Б.К.Л., потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность пола, испытав от этого физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей на голове в теменной области слева, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью

Суд считает возможным уточнить обвинение в части количества ударов нанесенных подсудимым потерпевшей 09.09.2024, поскольку из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными, следует, что он, схватив деревянную ручку от кресла нанес матери один удар в область левого плеча, также допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая Б.К.Л.., указала на то, что 09.09.2024 ФИО1 нанес ей деревянной палкой от кресла один удар в область левого плеча, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объективными данными в судебном заседании не нашло подтверждения нанесение подсудимым потерпевшей не менее двух ударов, в связи с чем суд считает установленным, что 09.09.2024 подсудимым ФИО1 был нанесен один удар деревянной рейкой от кресла в область левого плеча потерпевшей Б.К.Л.., что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Судом установлено, что подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 в период совершения преступлений в отношении Б.К.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия ФИО1 в каждом случае носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде совершения в отношении потерпевшей Б.К.Л. 17.06.2024 иных насильственных действий, а 09.09.2024 побоев, причинивших ей физическую боль, желал их наступления.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей Б.К.Л.., образовавшихся 09.09.2024, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поведение потерпевшей Б.К.Л. во время совершения в отношении нее преступлений свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступлений при превышении ее пределов.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО1 противоправных действий в каждом случае явилось личное неприязненное отношение к потерпевшей Б.К.Л., возникшее в ходе конфликта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.К.Л. 09.09.2024 исследованный в судебном заседании протокол выемки от 15.10.2024 (т.2 л.д.21-22), из которого следует, что была проведена выемка у потерпевшей Б.К.Л. деревянной рейки от кресла коричневого цвета, поскольку вопреки положениям ст.170 УПК РФ производство выемки у потерпевшей Б.К.Л. деревянной рейки от кресла коричневого цвета проведен дознавателем единолично, без участия понятых, а также без применения средств фиксации. При таких обстоятельствах протокол выемки от 15.10.2024 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса доказанности вины ФИО1 по преступлению в отношении Б.К.Л. 09.09.2024. В связи с указанным обстоятельством протокол осмотра предметов от 15.10.2024, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшей Б.К.Л. деревянная рейка от кресла коричневого цвета, также является недопустимым доказательством.

В то же время указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 по преступлению в отношении Б.К.Л. 09.09.2024 и доказанности его вины, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.К.Л. о том, что ей был нанесен один удар рейкой, не имеется, при этом данные показания потерпевшей были подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника подсудимого о неверной квалификации органом предварительного расследования действий Б.Н.Н. по преступлению в отношении Б.К.Л. 17.06.2024, высказанных в ходе судебных прений, суд отмечает, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи ст.116.1 УК РФ, предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом могут как причинять, так и не причинять каких-либо телесных повреждений. Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетельствуют о нанесении 17.06.2024 ФИО1 одного удара потерпевшей Б.К.Л. по телу, отчего она испытала физическую боль, что в силу изложенного выше является совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом также установлено, что 09.09.2024 подсудимым был нанесен потерпевшей Б.К.Л. один удар деревянной рейкой от кресла в область левого плеча, от которого Б.К.Л.., потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность пола, то действия подсудимого свидетельствуют о совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего Б.Н.Н. по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного;

- в отношении потерпевшей Б.К.Л. 17.06.2024 по ч.1 ст.116.1 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в отношении потерпевшей Б.К.Л. 09.09.2024 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: <данные изъяты>, а также по преступлению в отношении Б.Н.Н. и по преступлению в отношении Б.К.Л. 09.09.2024 – явку с повинной (т.1 л.д.134, 233, т.2 л.д.34, 63), частичное признание вины, кроме того, по преступлению в отношении Б.К.Л. 17.06.2024 – признание вины.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевших Б.Н.Н. и Б.К.Л.. в каждом случае, которое могло послужить поводом для совершения преступлений в отношений, что давало бы основания для применения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам защитника, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом категории совершенных ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, направленных против жизни и здоровья, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести и одно к категории тяжких преступлений, представляющих общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы, находя их соответствующими целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, поскольку данные виды наказания, являясь справедливыми и соразмерными содеянному, могут оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать окончательное наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, не связано с его профессиональной деятельностью, суд не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.117 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Казанская Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению следователя и суда осуществляла защиту прав и законных интересов потерпевшего Б.Н.Н.., который умер 10.10.2024, в связи с чем не может осуществлять свое право на защиту.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Казанской Е.В. за представление интересов потерпевшего Б.Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. и в суде в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., суд относит к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Адвокат Мешков Д.Е. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению следователя и суда осуществляла защиту прав и законных интересов потерпевшей Б.К.Л., которая согласно <данные изъяты>, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничена <данные изъяты>.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Мешкову Д.Е. за представление интересов потерпевшей Б.К.Л. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>, суд относит к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Также, процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в том числе адвокату Вечерской С.Н. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.; адвокату Абрамовской Н.С. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указал на то, что не готов нести расходы на оплату труда адвоката, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> в связи с чем считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.Н.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.К.Л. 17.06.2024) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.К.Л. 09.09.2024) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, пройти обследование в ГБУЗ РК «РНД», а в случае необходимости - курс соответствующего лечения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: рейку от кресла коричневого цвета, - оставить по принадлежности потерпевшей Б.К.Л.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова