Приговор № 1-35/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Зомчак С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 4239 от 16 марта 2021 года ПОКА № 3,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 5734 от 16 марта 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 22 октября 2010 приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима РФ (12 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 16 февраля 2017 года приговором Бобровского районного суда Воронежской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (08 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 15 октября 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей;

- 11 декабря 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей (наказание не отбыто, срок отбывания основного наказания исчисляется с 15 октября 2020 года),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию ООО ..., расположенную по адресу: ... откуда тайно похитили лом черного металла в виде самодельной металлической сцепки для транспортировки грузовой техники, весом 70 кг, стоимостью 16 рублей за килограмм, на общую сумму 1 120 рублей, принадлежащий Т.А., после чего скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А. имущественный ущерб на сумму 1 120 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сухов И.Н. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Царев И.В. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший Т.А. (том ) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден 11 декабря 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей (наказание не отбыто, срок отбывания основного наказания исчисляется с 15 октября 2020 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи, с чем окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 11 декабря 2020 года.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 11 декабря 2020 года.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (том ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года, в период с 15 октября 2020 года по 15 марта 2021 года включительно.

Уплату штрафа, как дополнительного наказания, произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (ОМВД России по Каменскому району Пензенской области),

лицевой счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 583601001,

расчетный счет <***> Отделении Пенза г.Пенза,

БИК 045655001,

ОКТМО 56629101,

КБК 18811621050056000140,

УИН 18855820015080002453 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу) (штраф в качестве дополнительного наказания по уголовному делу ..., следственный номер ...).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска, в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (том – отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.