Апелляционное определение № 33-3641/2026 Ж-2274/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-3641/2026

Гр. дело № 2-288/2025

УИД 77RS0033-02-2024-018737-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Варшавский» о взыскании денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных, нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» ИНН <***> расходы по оплате экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22.08.2024 по 06.10.2024 в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Варшавский» заключен договор купли-продажи. 22.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истец получила квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки. С целью подтверждения наличия указанных недостатков в квартире, истцом проведена независимая экспертиза по результатам которой установлен полный перечень недостатков, подлежащих устранению, который отражен в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 27.05.2024 года. 01.06.2024 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Теплограф» от 26.07.2024 в квартире выявлены недостатки, стоимость которых составляет сумма. 06.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в установленный срок требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года постановлено:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», ИНН <***> в пользу фио Валерьевна, паспортные данные, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22.08.2024 по 06.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», ИНН <***>, доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что отделка жилого помещения не является предметом договора купли-продажи; при заключении договора, а также при подписании акта приема-передачи истцом произведен осмотр объекта недвижимости, при этом сторонами состояние объекта недвижимости признано удовлетворительным и пригодным для использования по назначению; истец был уведомлен ответчиком о наличии в спорной квартире недостатков; условия договора истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами в условиях договора купли-продажи предусмотрены условия о качестве квартиры, в том числе отражены недостатки данной квартиры, с которыми истец согласился, подписав договор и акт приема-передачи, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, имели ли место выявленные истцом недостатки квартиры на момент заключения спорного договора, однако данные фактические обстоятельства апелляционным судом, при отмене решения суда первой инстанции, не устанавливались.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Варшавский» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.23-25).

22.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «СЗ «Варшавский» передал, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м. (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора отделка в объекте недвижимости не является предметом договора. Покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Стороны признают состояние объекта недвижимости удовлетворительным и пригодным для использования по назначению. Покупатель подтверждает, что ему известно, что в объекте недвижимости повсеместно могут быть: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием (ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, З-ны и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината, требуется регулировка окон и межкомнатных дверей. Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недвижимости недостатки. Данные расходы покупателя не компенсируются продавцом.

Как указывала истец в обосновании доводов искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки. С целью подтверждения наличия указанных недостатков в квартире, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков, подлежащих устранению, отраженный в заключение специалиста ООО "КБСТЭ" от 27 мая 2024 г.

С целью фиксации указанных недостатков истцом проведена независимая экспертиза выявленных недостатков в квартире, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость выявленных недостатков составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО "Теплограф" от 26 июля 2024 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с целью определения наличия недостатков в спорной квартире и стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК "Интерправо".

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, из которых стоимость работ - сумма и стоимость материалов - сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд посчитал, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда ООО ГК «Интерправо» от 24.01.2025 г. №2-6043/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 431, 454, 469 и 475 ГК РФ и исходил из того, что договором купли-продажи было обговорено отсутствие претензий и ответственности ответчика за качество отделки квартиры, при подписании договора купли-продажи и акта передачи объекта недвижимости истец был ознакомлен с состоянием квартиры путем внутреннего и внешнего осмотра, а также был удовлетворен техническим и качественным состоянием передаваемого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесены ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере сумма (платежное поручение №1293 от 17.12.2024, №2 от 10.01.2025).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в переданной ответчиком квартире имеются недостатки, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, и расходы на устранение недостатков должны быть возмещены ответчиком в силу закона, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи истец произвела осмотр объекта недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности.

При этом сторонами состояние объекта недвижимости признано удовлетворительным и пригодным для использования по назначению.

Кроме того истец была уведомлена ответчиком о том, что в объекте недвижимости повсеместно могут быть: отклонения от прямолинейности, в том числе и отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, при этом истец по условиям выше указанного пункта договора самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недвижимости недостатки.

Условия договора стороной истца не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости строительных недостатков в переданной квартире.

Спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцу квартиры, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, и к этим правоотношениям применимы положения ст. ст. 454, 469, 475, 556, 557 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026