Решение № 12-446/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности от 28.05.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-446/2019 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 09.08.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

С начала производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, о чём неоднократно и последовательно заявлял сотруднику ГИБДД, поясняя, что сидел на месте водителя, автомобиль стоял около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники ГИБДД его не останавливали, транспортное средство стояло и не двигалось, он им не управлял. При рассмотрении дела мировым судьёй Попов также последовательно пояснял, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Свидетель <ФИО>3 также поясняла, что ФИО1 транспортным средством не управлял. При этом, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля <ФИО>3, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, её показания указывают на зависимость свидетеля от обстоятельств дела, что вызывает у суда сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля <ФИО>3 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе то, что она обязана дать правдивые показания и сообщить всё известное ей по делу, и она была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания. Какие-либо доказательства недостоверности показаний <ФИО>3 материалы дела не содержат, её показания согласуются с показаниями ФИО1 и противоречат показаниям инспектора <ФИО>8

Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в 23 часа 10 минут 02.04.2019 г. в районе магазина по адресу: <адрес> транспортным средством «Субару Форестер», г/н <номер>, был установлен мировым судьёй лишь на основании имеющихся в деле процессуальных документов и показаний сотрудника ГИБДД, их составившего. При этом, объективные данные (видеозапись или показания свидетелей), свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Также с учётом показаний свидетеля <ФИО>8, на которые ссылается мировой судья в постановлении, заявитель жалобы считает, что доводы инспектора ДПС <ФИО>8 являются несостоятельными, так как для проведения всех указанных им процедур инспектор ДПС должен был потратить времени, примерно, около 40-50 минут, а он же протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составил всего за 25 минут.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 было установлено, что ФИО1 работает вместе с ним в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика, и это объясняет причины покраснения цвета лица вследствие раздражения кожи лица от сварочных работ.

Суд оценил эти показания критически, указав на то, что свидетели не подтверждают об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Из показаний сотрудника ДПС <ФИО>8 следует, что запаха алкоголя у ФИО1 не было, а только резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом на отсутствие поводов для оговора инспектором ФИО1, можно сделать всё-таки вывод о наличии такого повода, а, именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД РФ.

На вопрос ФИО1 о том, «Почему было предложено проехать на освидетельствование в Иркутск-2, а не на улицу Сударева, 6, по территориальному расположению ближе, чем Иркутск-2», сотрудник ДПС <ФИО>8 сказал, что «ближе ехать в Иркутск-2, чем по центру Иркутска на ул. Сударева, 6».

Данный ответ сотрудника ДПС <ФИО>8 подтверждает, что в день оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказывался ехать в Иркутск-2, а не от медицинского освидетельствования. Согласно данным 2-ГИС карта г. Иркутска больница, расположенная в Иркутске-2, где можно было пройти медицинское освидетельствование, расположена по адресу: <...>. Расстояние от <адрес> до ул. Жукова 9-14 км, а до ул. Сударева, 6 от <адрес> всего 4,3 км, а учитывая ночное время составления протокола, до ул. Сударева, 6 можно было проехать за 10 минут.

ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование в Иркутск-2, так как у него была дома дочь, и он не мог уезжать на долгое время, о чём и написал в протоколе об административном правонарушении.

Суд указал, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО>6, <ФИО>5, согласно которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в их присутствии, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В судебном заседании понятого <ФИО>5 не опрашивали, его объяснения в материалах дела не должно быть.

Понятой <ФИО>5 стоял возле патрульной машины, что также подтвердил понятой <ФИО>6, они общались только с инспектором и не видели признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, ФИО1 фактически не видели, не общались, поскольку ФИО1 находился на пассажирском сидении, из машины не выходил, а второй понятой стоял возле автомашины, общался только с инспектором.

Из показаний <ФИО>6 следует, что он подъехал к магазину около «двенадцати часов», его попросил сотрудник ДПС оформить документы в качестве понятого. Он сел в патрульную машину на заднее сиденье рядом с инспектором, который вёл протокол, ему объяснили, что надо подтвердить «отказ» от мед./освидетельствования, про алкотестер он пояснить ничего не мог. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 20 минут.

<ФИО>6 не мог пояснить про алкотестер, т.к. не присутствовал при этом. Его слова подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в 23 часа 45 минут ФИО1 был направлен на мед./освидетельствование.

Также суд указывает, что инспектор ДПС <ФИО>7, составивший протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, пояснил суду, что обстоятельства, связанные с оформлением ФИО1, пояснить не может, так как не помнит, но оформление протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ происходило параллельно с оформлением материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этим выводом нельзя согласиться, т.к. <ФИО>7 судья напрямую задала вопрос: «Вы протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оформляли параллельно ?».

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

С материалами дела не ознакомлены, хотя заявление в суд направлено по эл./почте 20.08.2019 г. для подготовки жалобы на постановление суда.

При рассмотрении дела не были допрошены понятой <ФИО>5, свидетель <ФИО>2, собственник автомашины Субару Форестер, г/н <номер>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд постановление от 09.08.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 27.08.2019 г., в материалах дела имеется сведения о получении ФИО1 копии постановления 30.08.219 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Допрошенная в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержала.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.04.2019 года, в 23 часа 45 минут водитель ФИО1, находясь в районе дома <номер>, по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 03.04.2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В письменном объяснении по существу правонарушения в протоколе ФИО1 указал на то, что «дома ребёнок один – дочка 9 лет, не мог оставить на долгое время». Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 в протоколе не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 03.04.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2019 года в 23 часа 45 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 02.04.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>5 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 02.04.2019 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 03.04.2019 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, поясняя, что сидел на месте водителя, автомобиль стоял около магазина, расположенного по адресу: <адрес>; сотрудники ГИБДД его не останавливали, транспортное средство стояло и не двигалось, он им не управлял, а, соответственно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; факт управления ФИО1 транспортным был установлен мировым судьёй лишь на основании имеющихся в деле процессуальных документов и показаний сотрудника ГИБДД, их составившего, судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления.

Из изученных судьёй материалов дела следует, что замечания и дополнения в части не управления им транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении <номер> от 03.04.2019 года при написании письменного объяснения по существу выявленного правонарушения отсутствуют, никаких указаний на то, что он не являлся водителем автомобиля и не управлял им процессуальные документы не содержат.

Кроме того, поскольку при оформлении административного материала были привлечены понятые, видеофиксация процессуальных действий не производилась, в связи с чем, факт управления Поповым транспортным средством подтверждён составленными в отношении него процессуальными доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.

Ссылки защитника <ФИО>1 на достоверность показаний свидетеля ФИО2, поскольку она была перед допросом предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья находит не колеблющими правильность и объективность критической правовой оценки мировым судьёй показаний свидетеля <ФИО>3, так как установлено, что они противоречат показаниям свидетеля <ФИО>8 и имеющимся в деле письменным процессуальным доказательствам, оснований сомневаться в которых у судьи при рассмотрении доводов жалобы не имеется.

Каких-либо достаточных и объективных доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>8 при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в привлечении Попова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ни ФИО1, ни его защитником <ФИО>1. суду не представлено.

В связи с этим, приводимые защитником в жалобе доводы о наличии заинтересованности инспектора в привлечении Попова к административной ответственности, судья отклоняет как несостоятельные.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля <ФИО>4, из которых было установлено, что ФИО1 работает вместе с ним в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика, и это объясняет причины покраснения цвета лица вследствие раздражения кожи лица от сварочных работ; что из показаний сотрудника ДПС <ФИО>8 следует, что запаха алкоголя у ФИО1 не было, а только резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указывает на недостоверность показаний ИДПС, - судья отклоняет как не влияющие на правильность выводов мирового судьи и критической оценки показаний опрошенных свидетелей <ФИО>4, <ФИО>9 по изложенным в постановлении основаниям.

Также, по мнению судьи, к числу несостоятельных и опровергаемых материалами дела относятся доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что Попов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование в Иркутск-2, так как у него была дома дочь, и он не мог уезжать на долгое время, о чём и написал в протоколе об административном правонарушении.

Данные доводы жалобы полностью опровергаются содержанием протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2019 г., в котором имеются подписи и выражение письменного волеизъявления ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки защитника на то, что Попов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование в Иркутск-2 ввиду отдаленности, не принимаются судом во внимание, так как ничем объективно не подтверждены и не могут состоять в какой-либо взаимосвязи с местом нахождения медицинского учреждения, проводящего медицинское освидетельствование водителя.

Указания защитника на то, что имеются сомнения в том, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 у инспектора ДПС был в наличии прибор – алкотектор, и что он был в исправном состоянии, судья находит не влияющими на законность и обоснованность составленных процессуальных документов и сделанных на основании них мировым судьёй выводов об отказе Попова в том числе, и от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Каких-либо замечаний относительно отсутствия либо неисправности алкотектора ФИО1 в протоколе также не оставил.

Оснований сомневаться в том, что у инспектора ДПС <ФИО>8 на момент производства процессуальных действий в отношении ФИО1 в наличии имелось исправное техническое средство измерения - алкотестер АКПЭ- 01М-02, с заводским номером 10510, прошедший в установленном законом порядке поверку, сведения о которой подтверждаются представленным Свидетельством о поверке <номер> от 12.08.2019 г., у судьи не имеется, так как факт получения инспектором ДПС указанного прибора для выполнения служебных должностных обязанностей 02.04.2019 года подтвержден заверенной копией журнала выдачи спец-средств, из которого видно, что инспектором ДПС <ФИО>7, работавшим в паре с ИДПС <ФИО>8, был получен АКПЭ01М-02, с заводским номером 10510, копия свидетельства о поверке которого <номер> от 12.08.2019 г. также приобщена к представленному суду журналу выдачи спец-средств.

Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10 от 03.12.2019 г. на запрос суда усматривается, что ИДПС <ФИО>8 заступил на службу 02.04.2019 г. с 19.00 до 07.00 03.04.2019 г. совместно с ИДПС <ФИО>7, техническое средство АКПЭ получил ИДПС <ФИО>7, в подтверждение чего прилагается копия журнала.

Учитывая то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АКПЭ с заводским номером 10510, сведений о несоответствии которого установленным стандартам и о неисправности которого судом не установлено, судья находит не подтверждёнными доводы защитника о том, что имеются сомнения в том, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 у инспектора ДПС был в наличии прибор – алкотектор, и что он был в исправном состоянии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Попов по личному волеизъявлению отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, без каких-либо замечаний. Также Попов выразил волеизъявление об отказе от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что, в целом, указывает на отсутствие у него вовсе какой-либо заинтересованности в прохождении освидетельствования на состояние опьянения при установленных материалами дела обстоятельствах.

Ссылки защитника на то, что инспектор <ФИО>7 протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Попова оформлял параллельно и инспектором ДПС <ФИО>8, составлявшим административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, относимости и допустимости составленного административного материала в отношении Попова не опровергают, т.к. доказательств какого-либо нарушения прав Попова при одновременном оформлении разными инспекторами ДПС административных материалов по ч.1 ст. 12.26 ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Попова не установлено.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что понятые совместно при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали, не влияют на законность принятого по делу постановления от 09.08.2019 г.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>5 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при проведении процессуальных действий по отстранению и разъяснению порядка освидетельствования, процедур прохождения освидетельствования в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в данных Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л/д. 7).

Сведения, подписанные понятыми в бланках Извлечения из КоАП РФ, не противоречат содержанию процессуальных доказательств – протоколов, подписанных ими без каких-либо замечаний.

Неявка понятого <ФИО>5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>11 от 20.11.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>5 установлено, что на момент выезда пристава по адресу: <адрес> последний дома отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался и не вышел, по телефону свидетель пояснил, что проживает сейчас в Бурятии, в <адрес>, в г. Иркутске проживал временно на время учёбы, в ближайшее время в г. Иркутск ехать не собирается.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>5 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в том числе и при обстоятельствах, на которые ссылается защитник <ФИО>1

При проверке доводов ФИО1 и защиты относительно того, что Попову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору; что понятые, присутствовавшие при проведении процессуальных действий, стояли по отдельности, совместно при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 они не присутствовали, мировым судьёй был опрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>6, который подтвердил факт участия второго понятого <ФИО>5 и что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на отсутствие времени (дома ждёт жена и маленький ребёнок); были составлены протоколы, ещё раз разъяснены их права, после прочтения он их подписал и уехал по своим делам.

Кроме того, в постановлении мировой судья привёл правовую оценку показаний свидетеля <ФИО>6, признав их в качестве допустимого доказательства по делу, и судья с ней полностью соглашается, не усматривая каких-либо в ней противоречий и несоответствий установленным по делу обстоятельствам при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника о том, что существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, судья отклонят как полностью опровергаемые содержанием указанных протоколов, имеющихся в деле и в которых имеется указание на признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательств того, что с материалами дела Попов и его защитник не ознакомлены, хотя заявление в суд направлено по эл./почте 20.08.2019 г. для подготовки жалобы на постановление суда, материалы дела не содержат, также как и не представлено защитником доказательств того, что такое заявление ею направлялось в адрес мирового судьи 20.08.2019 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что Попов и его защитник были ограничены в праве на ознакомление с материалами административного дела.

Каких-либо существенных нарушений закона при оформлении административной процедуры в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 09.08.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина