Приговор № 1-395/2024 1-69/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-395/2024

Уголовное дело № *** (1-395/2024)

46RS0№ ***-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного

прокурора Артемова Д.В., ФИО1, Карпова А.С.,

потерпевшего Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.** <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. В период, предшествующий 25 августа 2023 года, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: неустановленные лица решили найти сообщника, с которым вступить в группу, а также подыскать лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и в целях ухода от ответственности предложить данному лицу уплатить денежные средства, которые в последующем будут переданы сообщнику.

25 августа 2023 года ФИО2, находясь по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***А, ***, в приложении «Telegram», зарегистрированном на абонентский № *** и установленном в мобильном телефоне марки «Sumsung Galaxy А22», написал в чате «Дарк сайт» сообщение с возможностью заработка, после чего в приложении для обмена сообщениями «Telegram» на учетную запись ФИО2 неустановленные в ходе предварительного следствия лица ответили с предложением работы курьером «наличности», на что ФИО2 согласился.

В ходе общения **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица, осуществляя задуманное, в приложении для обмена сообщениями «Telegram» предложили ФИО2 совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были под обманным предлогом на территории Курской области обеспечить передачу денежных средств, а ФИО2 во исполнение своей роли должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами посредством переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникающих вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у обманутых неустановленными лицами граждан денежные средства, вместе с которыми в последующем должен был скрыться с места совершения преступления и, обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленных лиц, забрав себе их часть - 10% полученных денежных средств, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами.

Примерно в 19 час. 00 мин. **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица, преследуя корыстную цель, во исполнение отведенной им роли осуществили звонок по номеру телефона +7 № ***, на который ответила П.С., находившаяся в ***. 19/1 по *** г. Железногорска Курской области, и, обманывая последнюю, выдавая себя за ее дочь Ч.Н. и сотрудника адвокатской палаты, сообщили ложные сведения о том, что Ч.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие, и по ее вине пострадала женщина, а также сообщили, что необходимо в счет возмещения ущерба пострадавшей и ухода от ответственности передать пострадавшей денежные средства в размере 90000 рублей. В свою очередь, П.С., поверив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, что ее дочь Ч.Н. действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей нужна помощь, будучи обманутой неустановленными лицами, которые выдавали себя за дочь и сотрудника адвокатской палаты, пояснила, что у нее имеются денежные средства в указанном размере, которые она готова передать в счет возмещения вреда, причиненного ее дочерью, а также в целях освобождения ее от ответственности.

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица предложили П.С. передать курьеру денежные средства в сумме 90000 рублей. Во исполнение отведенной им роли в совершенном преступлении неустановленные в ходе предварительного следствия лица с помощью мобильного приложения «Яндекс.Доставка» осуществили заказ доставки от адреса: Курская область. г. Железногорск, ***, подъезд № ***, до адреса: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***, который принял курьер Н.Р., осуществляющий доставку на автомобиле «Skoda Rapid» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № *** регион.

В свою очередь, П.С., будучи обманутой неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подразумевая, что курьер-водитель службы «Яндекс.Доставка» Н.Р. передаст денежные средства в размере 90000 рублей Ч.Н., желая помочь последней избежать ответственности, якобы по вине которой в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, а также в счет возмещения вреда пострадавшей стороне, примерно в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. **.**.**, находясь вблизи ***. 19/1 по *** г. Железногорска Курской области, передала курьеру-водителю Н.Р. полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 90000 рублей, которые находились в кармане халата, комплектом постельного белья и полотенцем, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего курьер-водитель Н.Р., не осознавая преступных намерений неустановленных лиц, осуществивших заказ, будучи введенным в заблуждение, прибыл по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***, указанный последними.

Примерно в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram» связались с ФИО2 и сообщили ему, чтобы он был готов выполнить отведенную ему в преступлении роль, а именно: прибыть по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***, где забрать у курьера-водителя службы доставки «Яндекс.Доставка» Н.Р. полимерный пакет с находившимися в нем комплектом постельного белья, полотенцем и халатом, в кармане которого находились денежные средства в размере 90000 рублей, которые в последующем перевести на указанный позже номер банковского счета, оставив себе 9000 рублей. ФИО2, достоверно осознавая, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица, свою роль в совершаемом преступлении выполнили, и путем обмана обеспечили для него передачу денежных средств, которые он, в свою очередь, должен будет забрать и перечислить на банковский счет, решил не отказываться от ранее состоявшихся договоренностей и довести до конца совместный преступный умысел.

Во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении ФИО2 примерно в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. **.**.** подошел к лавочке, расположенной у подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, вблизи которой был припаркован автомобиль «Skoda Rapid» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № *** регион, где встретился с незнакомым Н.Р., который осуществлял выполнение заказа по доставке полимерного пакета с находящимися в нем денежными средствами в размере 90000 рублей, которые находились в кармане халата, комплектом постельного белья и полотенцем, и в указанный момент ФИО2, достоверно осознав, что участвует в совершении совместного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, решил не отказываться от ранее состоявшейся договоренности, и в полном объеме выполнить отведенную ему роль. Находясь в указанное время в указанном месте, Н.Р. передал ФИО2 вышеуказанный полимерный пакет с содержимым, подразумевая, что последний является получателем доставки, тем самым, ФИО2 путем обмана, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, похитил денежные средства, принадлежащие П.С., в размере 90000 рублей.

ФИО2 с полученным от Н.Р. имуществом, принадлежащим П.С., с места совершения преступления скрылся и, не отказываясь от преступных намерений, желая довести совместно совершаемое преступление до конца, по указанию неустановленных лиц примерно в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. **.**.** посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 81000 рублей на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, оставив себе 9000 рублей.

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО2 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, потерпевшей П.С. был причинен значительный ущерб на сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что испытывая материальные трудности, **.**.** в приложении «Telegram», зарегистрированном на абонентский № *** и установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Sumsung Galaxy А22», написал в чате «Дарк сайт» сообщение о поиске работы, после чего в личных сообщениях ему написал мужчина по имени «Григорий» и предложил работать «курьером наличности», пояснив, что ему необходимо будет забирать посылки с наличными денежными средствами в указанное время и по указанные адресам, а затем часть денежных средств переводить на указанные ему банковские счета, а часть в размере 10% от суммы оставлять себе за работу. С предложением данного мужчины он согласился, так как ему нужны были деньги, хотя понимал и осознавал, что предложенная ему работа является незаконной. Он отправил свою фотографию и снимок паспорта мужчине, получил подробные инструкции о работе. **.**.**, в вечернее время, в приложении «Telegram» ему поступило сообщение от «Григория» о работе: ему необходимо было прибыть по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и забрать у таксиста посылку с денежными средствами, после чего часть из них перевести на банковские счета. Он сразу направился по указанному ему адресу, где возле подъезда у таксиста, марки номера машины которого не помнит, забрал черный пакет с содержимым, после чего направился в ближайшую лесополосу. Открыв пакет, он обнаружил в нем полотенце, постельное белье, халат, в кармане которого находились денежные средства в сумме 90000 рублей. Пересчитав их, он позвонил «Григорию», тот указал ему реквизиты банковского счета, куда необходимо было перевести денежные средства. Вещи, которые находились в пакете, он выбросил. В банкомате, расположенном в магазине «Колос» в *** г. Железногорска он перевел денежные средства в сумме 81000 рублей на указанный ему номер счета, а 9000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей П.С., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 101-105), следует, что **.**.**, в 19 часов, на стационарный телефон с абонентским номером № ***, установленный в ее квартире, поступил звонок. Подняв трубку, она услышала женский голос; звонившая женщина плакала, представилась ее младшей дочерью Надеждой, пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и ей требуются денежные средства для лечения, при этом поинтересовалась, какая сумма имеется в наличии. Подумав, что ей действительно звонит дочь, она ответила, что у нее имеется сумма в размере 90000 рублей. Звонившая женщина сказала, что передаст трубку адвокату, которому можно доверять. Адвокат пояснил, что через 30 минут к ней приедет человек, которому нужно передать постельное белье, полотенце и халат для дочери в больницу, а также деньги, которые следовало положить в карман халата, при этом поинтересовался, по какому адресу надлежит прийти курьеру; она назвала свой адрес: Курская область, г. Железногорск, ***, и по указанию данного мужчины собрала вещи и сложила их в два темных пакета. Во время телефонного разговора, который длился более часа, к ней приходила ее старшая дочь, но она ей ничего не рассказала, так как мужчина просил никому не говорить о случившемся. В период с 21 час.00 мин. по 22 час. 00 мин. к ней домой пришел мужчина, которому она передала пакет с вещами и денежными средствами. На следующий день к ней домой пришла ее старшая дочь, которой она рассказала о случившемся, поняв, что ее обманули мошенники. Ей причинен значительный ущерб на сумму 90000 руб., так как размер ее пенсии составляет 25000 руб.

Из показаний свидетеля Т.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 129-131), поддержанных свидетелем, следует, что **.**.**, в 19 час. 40 мин., она позвонила своей маме – П.С., на стационарный телефон с абонентским номером № ***, который оказался занят длительное время, поэтому она решила навестить ее дома и отправилась по месту ее жительства: Курская область, г. Железногорск, ***. В 20 час. 30 мин., когда она пришла в квартиру матери, обратила внимание, что последняя что-то искала в шкафу. На ее вопрос мама ответила, что ищет постельное белье, при этом, не поясняя, для какой цели оно ей необходимо. Также она заметила, что трубка стационарного телефона снята и лежит на столе; в трубке раздавались голоса. Подняв трубку телефона, она спросила, кто звонит, но ей не ответили, и она положила трубку. После этого она ушла домой и в 21 час. 20 мин. вновь позвонила маме, но телефон также оказался занят. Она вновь отправилась к матери и, когда пришла к ней в квартиру, та разговаривала по телефону. Она решила выяснить, кто звонит ее матери, и забрала трубку телефона. Ей ответил мужской голос, пояснив, что звонят из следственного комитета. Она предложила мужчине направить повестку по адресу и, положив трубку на место, отключила телефон, после чего ушла домой. На следующий день, около 06 час., она пришла в квартиру к маме и включила телефон. В ходе разговора с мамой, та ей сообщила, что вечером звонили неизвестные и сказали, что ее сестра попала в больницу и ей нужны деньги в сумме 90000 руб., которые она передала неизвестному мужчине, приходившему к ней домой.

Свидетель Н.Р., оказывающий услуги по перевозке грузов на автомобиле «Skoda Rapid» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № *** регион, и зарегистрированный в качестве самозанятого, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 127-128), показал, что **.**.**, в 21 час. 05 мин., через приложение «Яндекс.Доставка» ему поступил заказ забрать посылку по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***, номер квартиры указан не был, место ее расположения назвал заказчик в телефонном разговоре; от имени заказчика звонила женщина. Дверь квартиры открыла женщина на вид 85-90 лет, которая через порог квартиры передала ему пакет темного цвета, который надлежало отвезти по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***. Приехав по адресу, по указанию заказчика, он передал пакет молодому человеку, на вид 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 160 см, после чего уехал. Показания свидетеля Н.Р. оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимого, потерпевшей П.С. и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр лестничной площадки и *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующая в осмотре П.С. указала место, где она **.**.** передала денежные средства неизвестному ей мужчине. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружен стационарный телефон с абонентским номером № *** (т. 1, л.д. 80-83, 84-86).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей П.С. и свидетеля Н.Р. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и согласно ранее достигнутой с ними договоренности, путем обмана потерпевшей П.С. совершил хищение имущества потерпевшей П.С. на общую сумму 90000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно в целях осуществления единого умысла на хищение денежных средств путем обмана, до совершения преступления распределив роли между собой, согласно которым неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были подыскать лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и в целях ухода от ответственности предложить данному лицу уплатить денежные средства, обеспечить их передачу ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами посредством переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникающих вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у обманутых неустановленными лицами граждан денежные средства, вместе с которыми в последующем должен был скрыться с места совершения преступления и, обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленных лиц, забрав себе их часть - 10% полученных денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из суммы похищенных денежных средств – 90000 рублей и материального положения потерпевшей.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В период, предшествующий **.**.**, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: неустановленные лица решили найти сообщника, с которым вступить в группу, а также подыскать среди жителей *** лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и в целях ухода от ответственности предложить данному лицу уплатить денежные средства, которые в последующем будут переданы сообщнику.

**.**.** ФИО2, находясь по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***А, ***, в приложении «Telegram», зарегистрированном на абонентский № *** и установленном в мобильном телефоне марки «Sumsung Galaxy А22», написал в чате «Дарк сайт» сообщение с возможностью заработка, после чего в приложении для обмена сообщениями «Telegram» на учетную запись ФИО2 неустановленные в ходе предварительного следствия лица ответили с предложением работы курьером «наличности», на что ФИО2 согласился.

В ходе общения **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица, осуществляя задуманное, в приложении для обмена сообщениями «Telegram» предложили ФИО2 совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были под обманным предлогом на территории Курской области обеспечить передачу денежных средств, а ФИО2 во исполнение своей роли должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами посредством переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникающих вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у обманутых неустановленными лицами граждан денежные средства, вместе с которыми в последующем должен был скрыться с места совершения преступления и, обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленных лиц, забрав себе их часть - 10% полученных денежных средств, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами.

Примерно в 11 час. 00 мин. **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица, преследуя корыстную цель, во исполнение отведенной им роли осуществили звонок по номеру телефона <***>) № ***, на который ответил Д.В., находившийся в ***. 16 по ***, и, обманывая последнего, выдавая себя за его супругу Д.А. и сотрудника правоохранительных органов, сообщили ложные сведения о том, что Д.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, и по ее вине пострадала женщина, а также сообщили, что необходимо в счет возмещения ущерба пострадавшей и в целях ухода от ответственности передать пострадавшей денежные средства в размере 90000 рублей. В свою очередь, Д.В., поверив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, что ее супруга Д.А. действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей нужна помощь, будучи обманутым неустановленными лицами, которые выдавали себя за супругу и сотрудника правоохранительных органов, пояснил, что у нее имеются денежные средства в указанном размере, которые он готов передать в счет возмещения вреда, причиненного его супругой, а также в целях освобождения ее от ответственности.

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица предложили Д.В. передать курьеру денежные средства в сумме 90000 рублей. Во исполнение отведенной им роли в совершенном преступлении неустановленные в ходе предварительного следствия лица с помощью мобильного приложения «Яндекс.Доставка» осуществили заказ доставки от адреса: ***, подъезд № ***, ***, до адреса: Курская область, г. Железногорск, ***, который принял курьер-водитель С.А., осуществляющий доставку на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № *** регион.

В свою очередь, Д.В., будучи обманутым неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подразумевая, что курьер-водитель службы «Яндекс.Доставка» С.А. передаст денежные средства в размере 90000 рублей Д.А., желая помочь последней избежать ответственности, якобы по вине которой в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, а также в счет возмещения вреда пострадавшей стороне, примерно в период в 12 час. 00 мин. **.**.**, находясь вблизи подъезда № *** ***, передал курьеру-водителю С.А. синюю сумку с зелеными вставками с находящимися в ней простыней белого цвета, полотенцем светлого цвета, кофтой голубого цвета, бумажником синего цвета, фотографией Д.В., не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и денежными средствами в размере 90000 рублей, после чего курьер-водитель С.А., не осознавая преступных намерений неустановленных лиц, осуществивших заказ, будучи введенным в заблуждение, прибыл по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, указанный последними.

Примерно в 15 час. 00 мин. **.**.** неустановленные в ходе предварительного следствия лица посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram» связались с ФИО2 и сообщили ему, чтобы он был готов выполнить отведенную ему в преступлении роль, а именно: прибыть по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где забрать у курьера-водителя службы доставки «Яндекс.Доставка» С.А. синюю сумку с зелеными вставками с находившимся в ней вышеперечисленным имуществом, в том числе денежными средствами в сумме 90000 рублей, принадлежащими Д.В., которые в последующем перевести на указанный позже номер банковского счета, оставив себе 9000 рублей. ФИО2, достоверно осознавая, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица, свою роль в совершаемом преступлении выполнили, и путем обмана обеспечили для него передачу денежных средств, которые он, в свою очередь, должен будет забрать и перечислить на банковский счет, решил не отказываться от ранее состоявшихся договоренностей и довести до конца совместный преступный умысел.

Во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении ФИО2 примерно в 15 час. 00 мин. **.**.** подошел к *** по Больничному переулку г. Железногорска Курской области, вблизи которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № *** регион, где встретился с незнакомым С.А., который осуществлял выполнение заказа по доставке вышеуказанной сумки с находящимся в нем имуществом Д.В., в том числе денежными средствами в размере 90000 рублей, и в указанный момент ФИО2, достоверно осознав, что участвует в совершении совместного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, решил не отказываться от ранее состоявшейся договоренности, и в полном объеме выполнить отведенную ему роль. Находясь в указанное время в указанном месте, С.А. передал ФИО2 вышеуказанную сумку с содержимым, подразумевая, что последний является получателем доставки, после чего ФИО2 был задержан здесь же сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести преступление до конца и реализовать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.В. на сумму 90000 рублей, и причинить ему материальный ущерб, являющийся для Д.В. значительным ущербом, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что испытывая материальные трудности, **.**.** в приложении «Telegram», зарегистрированном на абонентский № *** и установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Sumsung Galaxy А22», написал в чате «Дарк сайт» сообщение о поиске работы, после чего в личных сообщениях ему написал мужчина по имени «Григорий» и предложил работать «курьером наличности», пояснив, что ему необходимо будет забирать посылки с наличными денежными средствами в указанное время и по указанные адресам, а затем часть денежных средств переводить на указанные ему банковские счета, а часть в размере 10% от суммы оставлять себе за работу. С предложением данного мужчины он согласился, так как ему нужны были деньги, хотя понимал и осознавал, что предложенная ему работа является незаконной. Он отправил свою фотографию и снимок паспорта мужчине, получил подробные инструкции о работе. **.**.**, в дневное время, в приложении «Telegram» ему поступило сообщение от «Григория» о работе: ему необходимо было прибыть по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** забрать у таксиста посылку с денежными средствами, после чего часть из них перевести на банковские счета. Он сразу направился по указанному ему адресу, где возле подъезда у таксиста автомобиля марки «ВАЗ 21102», номера машины не помнит, забрал синюю сумку с содержимым, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции. Осмотреть содержимое сумки он не успел. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.В. показал, что **.**.**, около 11 час., на стационарный телефон, находящийся в его квартире по адресу: ***, позвонила женщина, голос которой был похож на голос его супруги – Д.А., и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие на ***, после чего передала трубку мужчине по имени Сергей, как он понял, сотруднику полиции, который сообщил, что из-за его жены пострадала девушка и ей грозит уголовная ответственность. Со слов мужчины, на реабилитацию женщины требовался 1000000 рублей, но он пояснил, что у него имеется только 90000 рублей. Мужчина пояснил, что за деньгами приедет водитель, при этом женщина, говорившая от имени жены, попросила положить деньги в сумку. Около 12 час. приехал водитель, которому около подъезда дома он передал синюю сумку с зелеными нашивками, в которую положил простынь светлого цвета, полотенце светлого цвета, голубую кофту, бумажник с фотографией и денежными средствами в сумме 90000 рублей. Сумка и вещи материальной ценности для него не представляют. Когда он вернулся домой, ему вновь позвонил Сергей, которому он подтвердил, что передал деньги. Сергей поинтересовался, имеются ли у него еще денежные средства, и, получив утвердительный ответ, сказал немедленно ехать в отделение банка, чтобы перевести их на номер карты, который он сообщит ему позднее. Когда он приехал в отделение банка, у него разрядился телефон, и он вернулся домой. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции, а чуть позже его супруга, которые сообщили, что он стал жертвой мошенников. Денежные средства в сумме 90000 рублей были возвращены ему сотрудниками полиции, со слов которых, они были изъяты у ФИО2, задержанного в тот момент, когда он забирал сумку у курьера-водителя. Если бы денежные средства в сумме 90000 рублей не были ему возвращены, то ему был бы причинен значительный ущерб, так как размер его пенсии составляет 32000 руб., а супруги - 21000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 26-28), следует, что **.**.**, в 13 час. 10 мин., в приложении «Яндекс.Доставка», где он зарегистрирован как самозанятый и на автомобиле ВАЗ 21102 госномер № *** осуществляет доставку пассажиров и грузов, поступил заказ забрать посылку по адресу: ***, подъезд 2, ***. Заказчиком была женщина. Когда он подъехал по указанному адресу, вышел пожилой мужчина и передал ему синюю сумку. Перед тем как сесть в автомобиль, он услышал, как мужчина кому-то по телефону сказал, что все передал. Он направился по указанному адресу доставки: Курская область, г. Железногорск, ***. Заказчик сообщила, что сумку заберет ее брат. Подъехав к месту назначения, он передал сумку парню, который был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого, потерпевшего Д.В. и вышеуказанного свидетеля, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности вблизи ***, в ходе которого участвующий в осмотре Д.В. указал место около подъезда данного дома, где передал сумку с вещами и денежными средствами в сумме 90000 руб. неизвестному ему парню (т. 1, л.д. 9-11, 12-13);

- протоколом выемки от **.**.**, из содержания которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия у ФИО2 произведена выемка сумки синего цвета с зелеными вставками, в которой имелись простынь светлого цвета, полотенце светлого цвета, кофта голубого цвета, бумажник с фотографией Д.В., денежные средства в сумме 90000 руб., которые были изъяты (т. 1, л.д. 39-40, 41-43);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки **.**.** у ФИО2: сумки синего цвета с зелеными вставками, простыни светлого цвета, полотенца светлого цвета, кофты голубого цвета, бумажника с фотографией Д.В., денежные средства в сумме 90000 руб. (т. 1, л.д. 44, 45-49); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 50).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Д.В. и вышеуказанного свидетеля суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Карпов А.С. изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просил квалифицировать его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, забрав у курьера-водителя службы доставки, который осуществлял выполнение заказа, сумку Д.В. с находящимся в нем имуществом последнего, в том числе денежными средствами в размере 90000 рублей, был задержан сотрудниками полиции здесь же, сразу после получения денежных средств, а, следовательно, не имел реальной возможности ими распорядиться, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного и изменением прокурором в судебном заседании обвинения ФИО2 в сторону смягчения, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П и ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, суд считает, что действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и согласно ранее достигнутой с ними договоренности, путем обмана потерпевшего Д.В. пытался совершить хищение имущества потерпевшего Д.В. на общую сумму 90000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после получения денежных средств, а, следовательно, не имел реальной возможности ими распорядиться.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно в целях осуществления единого умысла на хищение денежных средств путем обмана, до совершения преступления распределив роли между собой, согласно которым неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были подыскать лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии и в целях ухода от ответственности предложить данному лицу уплатить денежные средства, обеспечить их передачу ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами посредством переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникающих вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у обманутых неустановленными лицами граждан денежные средства, вместе с которыми в последующем должен был скрыться с места совершения преступления и, обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленных лиц, забрав себе их часть - 10% полученных денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из суммы денежных средств, которые намеревался похитить ФИО2 – 90000 рублей и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при определении размера наказания подсудимому по преступлению в отношении имущества Д.В. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку при совершении покушения на преступление, наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 166, 167), молод, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, что выразилось в сообщении органам предварительного следствия ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах совершения преступлений, его роли в их совершении, сообщении известных ему данных лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, которые последними приняты, частично в сумме 20000 рублей возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей П.С., что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по совершенному им преступлению в отношении имущества Д.В., явки с повинной, данной им **.**.** (т. 1, л.д. 14-15) в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку явка с повинной ФИО2 была дана после его задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления в отношении имущества Д.В.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Согласно материалам уголовного дела, **.**.** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту покушения на хищение денежных средств Д.В., в отношении ФИО2, по которому **.**.** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан. **.**.** в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого по вышеуказанному преступлению ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с другими соучастниками преступлении в отношении имущества П.С. (т. 1, л.д. 54-57).

При этом, сведений о том, что до допроса ФИО2 правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к совершению мошенничества в отношении имущества П.С., материалы дела, не содержат. О неосведомленности органа следствия о хищение путем обмана имущества П.С. именно ФИО2 свидетельствует и тот факт, что **.**.** предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества П.С., было приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что до дачи ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах преступления в отношении имущества П.С., необходимая информация из иных источников у следственного органа отсутствовала.

Сообщенная во время дополнительного допроса **.**.** ФИО2 информация об обстоятельствах совершенного в отношении имущества П.М. преступления фактически является его явкой с повинной, в связи с чем суд учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении имущества П.С.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и доказательств тому не представлено.

Временные материальные трудности, которые возникли у ФИО2 были вызваны обычными бытовыми проблемами. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному им преступлению.

В действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 169); характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», жалобы в отношении него не поступали, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 165), положительно – по месту работы; в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода, проживает с матерью и младшим братом.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности ФИО2, приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд считает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 10% (десяти процентов). При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по каждому совершенному им преступлению суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу 06.09.2023 года. 08.09.2023 года был освобожден из ИВС УМВД России по г. Курску. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он имеет место жительства, намерений последнего скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Разрешая заявленный по делу потерпевшей (гражданским истцом) П.С. гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Гражданский иск П.С. о возмещении материального ущерба в сумме 90000 рублей, причиненного преступлением, предъявленный к ФИО2, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, подлежит удовлетворению частично, за вычетом суммы добровольного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей; с ФИО2 в пользу П.С. надлежит взыскать 70000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сумку синего цвета с зелеными вставками, простынь светлого цвета, полотенце светлого цвета, кофту голубого цвета, бумажник с фотографией Д.В., денежные средства в сумме 90000 руб., хранящиеся у потерпевшего Д.В., - оставить Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Засчитать ФИО2 в срок исправительных работ время содержания под стражей в период с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей на три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: сумку синего цвета с зелеными вставками, простынь светлого цвета, полотенце светлого цвета, кофту голубого цвета, бумажник с фотографией Д.В., денежные средства в сумме 90000 руб., хранящиеся у потерпевшего Д.В., - оставить Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева