Апелляционное постановление № 22-3413/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>-<адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу на ФИО1 возложены обязательства явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением ФИО1 к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.

Судьба вещественные доказательства разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля просит приговор суда отменить.

Указывает, что применение конфискации транспортного средства является правом, а не обязанностью суда. Применив ее, суд должным образом не мотивировал свое решение в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания законным и обоснованным, в тоже время просила внести в него изменения, не затрагивающие суть принятого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе защитника высказывается лишь несогласие с назначенным осужденному наказанием и конфискацией принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания судом не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости, в связи, с чем оснований для его смягчения, о чем просит защитник, апелляционный суд не усматривает.

Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>». Её применение к осужденному согласуются с требованиями закона, при этом судом надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Находя в указанной выше части обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционный суд в тоже время считает необходимым внести в него следующие изменения, не влияющие на суть вынесенного судебного решения.

В мотивировочной части приговора, суд при определении вида исправительного учреждения ФИО1 указал, что инкриминированное ему преступление совершенно им по неосторожности, что не соответствует действительно, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК в соответствии со ст. 25 УК РФ является умышленным.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в мотивировочной и резолютивных частях приговора следовало указать, что данное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Допущенные районным судом ошибки устраняются при апелляционном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО1 указание суда на совершение им преступления по неосторожности, считать правильным, что им совершено умышленное преступление;

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставит без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов