Приговор № 1-44/2023 1-44/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2023

Дело №1-44/2023

04RS0022-01-2024-000072-06 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия 17.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции вблизи <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,48 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.53-56) ФИО2 показал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении, правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома употребил спиртное. После чего около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в магазин за сигаретами. Он понимал, так как употребил спиртное, по этому не должен управлять автомобилем, а также сознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель своего автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который приобрел у ФИО5 в августе 2022 года, находившийся у его дома, на котором поехал в магазин. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он ответил, что никаких документов у ФИО1 нет и в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В автомобиле сотрудники поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения. При видеозаписи, сотрудниками ДПС при помощи алкотестора, было произведено его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Его освидетельствовали, и результат показал 1,48 миллиграмм на литр, с данным результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.43-45) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО6 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вблизи <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В связи с тем, что у ФИО2 был изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, они предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Ими был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 расписался и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest -6810». Когда в трубку выдохнул ФИО2, прибор показал результат 1,48 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия (л.д.8);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,48 мг/л (л.д.12);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.21-22);

-протокол осмотра предметов - видеозаписи с DVD-диска, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23-25,), указанный двд-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26);

-протокол осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 27-28), указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 1,48 мг/л, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.65), ФИО2 характеризовался удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.63,64) ФИО2 на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. <данные изъяты> (л.д.39-41). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 судимость не имеет (л.д.62). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.81) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 8311,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 10 780,50 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 7 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который до настоящего времени на себя не зарегистрирован и поэтому автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника ФИО5

В судебном заседании по соглашению сторон исследованы:

-карточка учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с указанием собственника ФИО5 (л.д.17);

-постановление и протокол о наложении ареста на имущество- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.32-35).

Принимая во внимание, что совершая преступление, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого он является, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО2 совершено данное преступление, а также ранее с использованием данного автомобиля ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21-22). В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сохранить.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик