Апелляционное постановление № 10-49/2019 1-43/2019-10-49/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-49/2019

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-43/2019-10-49/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л.,

осуждённого Ядгарова Ж.Ж.у.,

защитника – адвоката Музафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Музафарова А.А., действующего в защиту интересов осуждённого Ядгарова Ж.Ж.у., на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ядгаров Ж.Ж.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

<данные изъяты>

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Ядгаров Ж.Ж.у. признан виновным и осуждён по ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Великом Новгороде, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ядгаров Ж.Ж.у. вину в совершённом преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музафаров А.А., действуя в защиту интересов осуждённого Ядгарова Ж.Ж.у., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор излишне суровым и несправедливым по тем мотивам, что назначенное Ядгарову Ж.Ж.у. наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, судом не учтены обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ освободить Ядгарова Ж.Ж.у.от уголовной ответственности

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Полушкин А.В., полагая доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит при апелляционном рассмотрении оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения осуждённого Ядгарова Ж.Ж.у. и адвоката Музафарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чугуновой И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ядгарова Ж.Ж.у. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Ядгаров Ж.Ж.у. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 у. по ст. 322.3 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которое назначено осуждённому с учетом санкции инкриминированной статьи УК РФ в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и ребенку.

Оснований для признания осужденному каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 у. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 у. и смягчению не подлежит.

В опровержение довода апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 у. не усматривается способствования раскрытию преступления, подпадающего под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В связи и изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Несогласие защитника с состоявшимся по делу приговором суда основанием к его отмене или изменению не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ящихина