Приговор № 1-129/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

<номер>

28RS0<номер>-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Назаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего директором АХЧ базы отдыха «Радуга», проживающего в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.6 ч. 1, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минут находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак В <номер> ОО 28 рус, тем самым став участником движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак В <номер> ОО 28 рус, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут, ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном в районе <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 12 минут, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. - не установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе <адрес> протоколом <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО832.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном в районе <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и раскаялся, обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ранее ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Самарин А.И., ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Пичуева И.Н., согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства УУП ОП-3 МОМВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.95), по месту работы положительно (л.д. 93). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д.88-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, его семейное и материальное положения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд при ходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак <***> рус, с передачей ему на хранение как собственнику.

Судом установлено, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное транспортное средство, в настоящее время отпали, в связи с чем, суд полагает необходимым снять арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а именно автомобилем марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащим ФИО1.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак В323 ОО 28рус, принадлежащим ФИО1 и разрешить законному владельцу им распоряжаться.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья К.М. Стасюк