Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 17 апреля 2024 г.

Копия:

Судья: Гультяева Е.А. Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Воеводиной П.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Филипповой Н.Н.

адвоката: Кулакова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, <.......> имеющий <.......>, работающий в <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, <.......><.......> ранее судимый:

1). <.......><.......><.......><.......><.......>

2). <.......><.......><.......><.......><.......>

3). <.......><.......><.......><.......><.......> от <.......> и от <.......>) по <.......>

4). <.......><.......><.......><.......><.......> от <.......> и от <.......>) по <.......>

5). <.......><.......><.......> (<.......><.......> от <.......> и от <.......>) по п<.......><.......> от <.......> (в <.......><.......> от <.......> и от <.......>) освобожден <.......><.......>

6). <.......><.......><.......> (<.......><.......> от <.......> и от <.......>) по ч<.......>

7). <.......><.......><.......> по <.......>

8). <.......><.......><.......><.......><.......> от <.......> и от <.......>) по <.......>

9). <.......><.......><.......> по <.......>

осужден: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......> и <.......>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от <.......><.......><.......>, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.......><.......><.......> (в редакции постановлений <.......><.......> от <.......> и от <.......>) и окончательно определено к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена. Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору от <.......><.......><.......> с <.......> по <.......>.

Выслушав выступление прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кулакова Н.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ЛОН вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ЛОН причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор АСФ не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не привел в приговоре никаких мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору от <.......>, и необходимости его отмены. Указание в мотивировочной части приговора на сам факт того, что осужденный был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а также ссылка на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не свидетельствуют о выполнении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов суда по данному вопросу, т.к. указанная норма не предусматривает безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, ссылаясь на п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......>, обращает внимание на то, что срок условно-досрочного освобождения по постановлению Ишимского городского суда от <.......> составлял 2 года 4 дня. Вместе с тем, отменяя условно-досрочное освобождение, суд назначил на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что меньше срока, на который условно-досрочно был освобожден ФИО2

Кроме того, согласно приговору, судом обстоятельств, отягчающих наказание по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не установлено, однако решение в данной части судом не мотивировано. Указывает, что кроме судимости, которая входит в диспозицию ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, во вводной части приговора указаны и иные судимости, в том числе за тяжкие преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ адвокат БАС выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

Так, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения, о чем должно быть указано в приговоре, окончательное наказание осужденному назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором <.......><.......> от <.......> (в редакции постановлений <.......><.......> от <.......> и от <.......>) АСФ был осужден по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......>. Постановлением <.......><.......> от <.......> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на <.......> дней. Постановлением <.......><.......> от <.......> ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 дня.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание за преступления, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором, относящихся к категории небольшой тяжести, суд не выполнил требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и не мотивировал в приговоре вопрос о возможности сохранения или необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <.......>.

Как правильно отметил прокурор в апелляционном представлении, ссылка на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не свидетельствуют о выполнении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона относительно выводов суда по данному вопросу, т.к. указанная норма не предусматривает безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Допущенное судом нарушение требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ является существенным, так как повлияло на размер и справедливость назначенного ФИО2 окончательного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от <.......> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания и весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вопреки данным требованиям закона суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил ФИО2 окончательное наказание в меньшем размере, чем составляет неотбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>.

Кроме того, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не усмотрел, при этом, выводы о том, почему суд пришел к такому убеждению, в приговоре не мотивированы.

Вместе с тем, как правильно отметил прокурор в апелляционном представлении, кроме судимости, которая входит в диспозицию ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (приговор от <.......>), во вводной части приговора указаны и иные судимости, в том числе за тяжкие преступления.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку в ходе досудебного производства в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему настоящим приговором суда, при этом оснований для содержания его под стражей, предусмотренных ст. ст. 97 ч. 1, 108 ч. 1 УПК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи по настоящему уголовному делу ФИО2 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора ФИО20 – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи по настоящему уголовному делу ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, с соблюдением требований ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: