Приговор № 1-11/2020 1-349/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 3 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес><адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «Lifan X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор марки «<данные изъяты> №-<данные изъяты>» и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины Потерпевший №2, после чего через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты>» и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес><адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №6, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор марки «<данные изъяты>» и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины Потерпевший №6, после чего через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты>» и забрал с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №6, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес> по <адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №3, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор «<данные изъяты>» и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло водительской двери автомашины, после чего через образовавшееся отверстие в стекле двери с водительской стороны, просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты>» и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <данные изъяты> по <адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №5, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор «<данные изъяты>» и решил тайно его похитить из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери, просунул руку в салон автомашины «Лада Ларгус» и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №5, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес> по <адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №4, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор «<данные изъяты>», и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего, через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты>» и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №4, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес> по <адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор «<данные изъяты>» и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты>» и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, пришел к дому 478 по <адрес>, где увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №7, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор «<данные изъяты>» и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего через образовавшееся отверстие в стекле передней пассажирской двери просунул руку в салон автомашины «<данные изъяты> и забрал с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что действительно совершил хищения видеорегистраторов с автомашин при указанных в обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что у него имеется автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что разбито стекло передней пассажирской двери и из автомашины пропал видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него не является значительным.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою автомашину <данные изъяты> г/н № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что разбито стекло передней пассажирской двери и из автомашины пропал видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что у нее ранее имелась автомашина <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была припаркована около <адрес>, а она, Потерпевший №3, уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сосед, что разбито стекло со стороны водителя и отсутствует видерегистратор, она приехала и вызвала полицию. С учетом износа оценивает видеорегистратор в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее не является значительным.

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что у него имеется автомашина "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он припарковал автомашину около <адрес> и потом обнаружил, что стекло с пассажирской стороны разбито и пропал видеорегистратор "<данные изъяты>" стоимостью <адрес> рублей, после чего обратился в полицию. Видеорегистратор потом вернули. Ущерб для него значительный.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела судом, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него имеется автомашина «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес>. Ночью несколько раз срабатывала сигнализация, но рядом с машиной он никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ч., он вышел из дома, подошел к своей автомашине и увидел, что разбито стекло на двери с водительской стороны и с лобового стекла пропал видеорегистратор «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. После этого он вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.18-19, т.3 л.д.142-143).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее имеется автомашина "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она припарковала автомашину около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у автомашины разбито стекло передней правой двери и из машины пропал видеорегистратор «<данные изъяты> с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.170-172).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомашина "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину около <данные изъяты>. Потом обнаружил, что у пассажирской двери отсутствует стекло и из машины пропал видеорегистратор. Первоначально в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании оценивал видеорегистратор в <данные изъяты> рублей, сейчас считает, что его стоимость <данные изъяты> рублей. Видеорегистратор ему не возвращен. Ущерб для него не значительный.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний показал места преступлений и рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений видеорегистраторов (т.3 л.д.16-19,21-24).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшими, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который путем разбития левого переднего стекла автомашины <данные изъяты> г/н № регион совершил хищение видеорегистратора <данные изъяты> №-А7 (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н №, находящаяся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 изъята копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал места и обстоятельства совершенных им хищений видеорегистраторов по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений (т.3 л.д.4-15);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его автомашины «<данные изъяты>» г/н № видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.89-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия гарантийного талона и копия кассового чека (т.1 л.д.70-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше документы (т.1 л.д.75-76);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем разбития стекла автомашины <данные изъяты><данные изъяты> у <адрес> похитило видеорегистратор-антирадар <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра изъята коробка от видеорегистратора (т.1 л.д.75-81);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от видеорегистратора <данные изъяты> (т.1 л.д.126-127);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу видеорегистратора стоимостью 5000 рублей путем разбития переднего правого бокового стекла автомашины <данные изъяты> г/н №, оценивает в <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал видеорегистраторы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.192);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеорегистраторы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.245-246);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило видеорегистратор «Inspector HOOK» стоимостью <данные изъяты> рублей из ее автомашины <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.139-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше копии документов (т.1 л.д.202-203);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из его автомашины похитило видеорегистратор <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> у <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.219-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (т.2 л.д.26-28);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше документы (т.1 л.д.29-30);

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из а/м «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованной у <адрес> похитило принадлежащий видеорегистратор-навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.150-155);

- протоколом выемка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №7 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.210-212);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.213-214);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.119,т.2 л.д.112) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО1 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7), а также по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" из эпизодов преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, мотивировав это тем, что потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №3 суду пояснили, что причиненный им ущерб не считают значительным, доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 суду не представлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

Из показаний потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что причиненный им ущерб они не считают значительным. Доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 суду не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1) и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший №7).

Квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба гражданину" применительно к эпизоду хищения у Потерпевший №7 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для Потерпевший №7, с учетом его имущественного и материального положения, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.119,т.2 л.д.112), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7 видеорегистраторы, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и показал места их совершения, чем способствовал формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

С учетом характера и степень общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание положения ст.53 ч.1 УК РФ (на момент совершения данных преступлений ФИО1 являлся лицом, впервые совершившим преступление), суд полагает необходимым назначить ФИО1 за данные преступления наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и места регистрации, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 по данному преступлению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку положения ст.69 ч.5 УК РФ не предусматривают возможности сложения условных видов наказания, а наказание в виде штрафа исполняется самостяотельно, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Рассмотрев заявленные по делу гражданские иски суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного видеорегистратора (т.3 л.д.140). Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО2

Потерпевшим Потерпевший №1 первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного видеорегистратора на момент заявления исковых требований, с учетом износа), а также упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду стоимость похищенного у него видеорегистратора в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 суду были представлены уточненные исковые требования – в части имущественного ущерба стоимость видеорегистратора увеличена до 12 000 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования Потерпевший №1 оставлены без изменения.

Разрешая иск в части имущественного ущерба, суд отмечает, что органами предварительного следствия в обвинении ФИО3 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 стоимость похищенного видеорегистратора определена в размере 8000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменить обвинение в сторону увеличения указанного в обвинении размера причиненного материального ущерба, так как этим будет ухудшено положение подсудимого, возмещению Потерпевший №1 подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный потерпевшим Потерпевший №1 в исковых требованиях ущерб, который потерпевший считает упущенной выгодой в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовался, как следует из искового заявления, в результате общения потерпевшего с правоохранительными органами и страховой компанией.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе производства по делу он несколько раз вызывался к следователю.

В соответствии с п.32 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия)) за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25 - 29 настоящего Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки.

Выданная работодателем справка, содержащая сведения о среднем дневном заработке и копия трудовой книжки Потерпевший №1 суду не представлена, в связи с чем в настоящее время невозможно рассмотреть вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 недополученной ими заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю.

В соответствии со ст.150 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага

Подобных действий в отношении Потерпевший №1 не совершено, поскольку в отношении потерпевшего совершено преступление (хищение имущества), повлекшее нарушение его имущественных прав, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба: <данные изъяты> рублей - стоимость видеорегистратора, <данные изъяты> рублей - стоимость стекла передней пассажирской двери, <данные изъяты> рублей - стоимость установки двери, всего материальный ущерб <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей моральный вред (т.3 л.д.147-148).

Разрешая иск в части имущественного ущерба, суд отмечает, что органами предварительного следствия в обвинении ФИО3 по эпизоду хищения у Потерпевший №4 стоимость похищенного видеорегистратора определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №4

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменить обвинение в сторону увеличения указанного в обвинении размера причиненного материального ущерба, так как этим будет ухудшено положение подсудимого, возмещению Потерпевший №4 в части хищения видеорегистратора подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежит возмещению ущерб, связанный с восстановлением разбитого ФИО1 в ходе совершения преступления стекла двери автомашины Потерпевший №4

Поскольку в отношении Потерпевший №4 подсудимым не совершены действия, указанные в ст.150 ГК РФ, оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (шесть преступлений), ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (одно преступление) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – ЧЕТЫРЕ месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, за каждое преступление;

- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – ОДИН год лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор "<данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8; видеорегистратор "<данные изъяты>" – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №7; копии заказ-наряда, свидетельства о регистрации транспортного средства на а\м "<данные изъяты>", водительского удостоверения Потерпевший №4, свидетельства о регистрации транспортного средства на а\м "<данные изъяты>", водительского удостоверения Потерпевший №1, гарантийного талона и кассового чека от видеорегистратора – хранить при деле.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин