Приговор № 1-214/2023 1-4/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-214/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10 представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО13, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее - профессиональное образование, со слов женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского краевого суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, действуя умышлено, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, которое стал хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в мужской сумке, принадлежащей ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, массой 9,10 г., которое, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическиесредства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые незаконно хранил на территории <адрес> без цели сбыта.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России «Предгорный». По поручению старшего следователя управления следственного комитета ФИО2 №10, он, совместно с сотрудником ОКОН ОМВД России Предгорный» ФИО16, участвовал в обыске жилища, расположенного по адресу: <адрес> Они прошли в домовладение, сотрудник следственного комитета, проводивший следственные действия, зачитал постановление о проведении обыска в домовладении, занимаемом ФИО1 В доме также находилась ФИО2 №1, которая представилась супругой ФИО1 Для проведения обыска в домовладении, следователем были приглашены участвовавшие лица, он разъяснил всем права и обязанности, после чего начали проводить обыск. Сначала обследовали прилегающую территорию, потом прошли в дом. В комнате, где находился электрический камин, была обнаружена черная мужская сумка. Гражданская супруга ФИО2 №1 начала вытаскивать всё, что там находилось в указанной сумочке, когда, в один из моментов она что-то достала и положила обратно в сумку. Сотрудник сам взял сумку и начал доставать всё содержимое и увидели, что там находится пакет с веществом. ФИО2 №1 и ФИО41 сказали, что не знают, что это такое и кому принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях прошлых лет СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО2 №10 он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 прибыли по адресу: <адрес> где находились сотрудники «СОБР», следственного комитета следственного управления СК РФ по СК, сотрудник управления уголовного розыска ГУ МВД России по СК. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> все сотрудники, а также приглашенные двое понятых прошли в помещение дома по вышеуказанному адресу, где находились ФИО1 и его супруга ФИО2 №1, которым старший следователь ФИО2 №10 зачитал постановление суда о производстве обыска в их жилище, а также им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы наркотические средства, на что ФИО1 и его супруга ФИО2 №1 ответили, что таковых у них в доме нет. После этого специалист кинолог со служебной собакой произвели обследование данного домовладения и прилегающей территории, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено. Далее, все участвующие сотрудники начали осматривать помещение дома, когда в комнате, в котором располагался электрический камин, была обнаружена сумка чёрного цвета, на это сотрудник кинологической службы спросил у присутствующей ФИО2 №1 о том, кому принадлежит данная сумка, на что она сказала, что эта сумка ее супруга ФИО1 Далее сотрудник полиции попросил ФИО2 №1 достать все содержимое из данной сумки. В какой-то момент специалист - кинолог сам взял данную сумку у ФИО2 №1 в руки и начал сам доставать содержимое, при этом в данной сумке он обнаружил полимерный пакетик с веществом бежевого цвета. На вопрос, что в пакетике и кому это принадлежит, ФИО2 №1 ответила, что это не их, что им подкинули, и говорила, что не знает, что находится в пакете. Также у ФИО1 ст. следователь спросил, что в пакетике и кому это принадлежит, на что он сказал, что он не знает, что это за пакет. После этого вышеуказанный пакет был изъят и опечатан, а также были сделаны смывы с пальцев ладоней рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, которые также были упакованы и опечатаны, а также вышеуказанная сумка тоже была изъята в ходе обыска. В ходе проведения обыска присутствовали понятые, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности (том №, л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора-кинолога КГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя второго отдела по следованию особо важных дел о преступлениях прошлых лет СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО2 №10 он совместно со старшим инспектором - кинологом КГ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №6, вместе с двумя служебными собаками по наркоте и по оружию, прибыли по адресу: <адрес> где находились сотрудники «СОБР», следственного комитета следственного управления СК РФ по СК, сотрудник управления уголовного розыска ГУ МВД России по СК, а также сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, все сотрудники, а также приглашенные двое понятых прошли в помещение дома по вышеуказанному адресу, где находились ФИО1 и его супруга ФИО2 №1, которым старший следователь ФИО2 №10 зачитал постановление суда о производстве иска в их жилище, а также им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, предметы и наркотические средства, на что ФИО1 и его супруга ФИО2 №1 ответили, что таковых у них в доме нет. После этого он со служебной собакой произвели обследование данного домовладения и прилегающей территории, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено. Далее, все участвующие сотрудники начали осматривать помещение дома, когда в комнате, в котором располагался электрический камин, была обнаружена сумка чёрного цвета, в этот момент он обнаружил странное поведение ФИО2 №1, а именно она смотрела в разные стороны, после этого он спросил у присутствующей ФИО2 №1 о том, кому принадлежит данная сумка, на что она сказала, что эта сумка ее супруга ФИО1, далее он попросил ФИО2 №1 достать все содержимое из данной сумки. После этого ФИО2 №1 взяла в руки данную сумку, открыла ее и достала зажигалку и поставила на камин, а саму сумку она положила также на камин, перестав доставать из нее остальные вещи, чем вызвала подозрение у сотрудников полиции. При этом около данной сумки никого кроме ФИО2 №1 не было. Далее старший инспектор-кинолог ФИО2 №6 взял данную сумку у ФИО2 №1 в руки и начал сам доставать содержимое, при понятых и при ФИО2 №1, а также при остальных сотрудниках, при этом в данной сумке он обнаружил полимерный пакетик с веществом бежевого цвета. На вопрос, что в пакетике и кому это принадлежит, ФИО2 №1 ответила, что это не их, что им подкинули, и говорила, что не знает, что находится в пакете. Также у ФИО1 ст. следователь спросил, что в пакетике и кому это принадлежит, на что он сказал, что он не знает, что это за пакет. После этого вышеуказанный пакет был изъят и опечатан, а также были сделаны смывы с пальцев ладоней рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, которые также были упакованы и опечатаны, а также вышеуказанная сумка тоже была изъята в ходе обыска. В ходе проведения обыска присутствовали понятые, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности (том №, л.д. 103-105).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора-кинолога КГ ОМВД России «Предгорный». Он был приглашен сотрудниками полиции Предгорного отдела, и ранним утром прибыл в <адрес>, адрес точный не помнит. На месте находились сотрудники Предгорного отдела и сотрудники Главного управления, а также сотрудники ОМОНа. После того, как все зашли в домовладение, он попросил сотрудников с оружием выйти из осматриваемых помещений, так как собака должна была проверить домовладение на нахождение в нем оружия, взрывчатых веществ. ФИО1 в это время с сотрудниками ОМОНа находился на кухне, за столом. Потом они вышли на улицу, где в присутствии понятых осматривали домовладения, сараи, транспортное средство ФИО1 Когда домовладение осматривалось с собакой, он обратил внимание, что она (собака) проявила интерес к месту, где располагался электрический камин. В ходе последующего обыска жилых комнат домовладения, он вернулся и подошел к этому камину, намереваясь посмотреть более внимательно. Сверху камина была сумка. Когда из сумки стали выкладывать содержимое, в ней был обнаружен пакетик с веществом серо-коричневого цвета. С левой стороны от него находилась ФИО2 №1 и мужчина понятой, с правой стороны от него сидел ФИО1 На заданные ФИО1 вопросы, он ответил, что пакетик ему не принадлежит.

В связи с наличием некоторых существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО2 №6, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инспектора-кинолога КГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях прошлых лет СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО2 №10, он совместно с инспектором-кинологом КГ ОВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №5, вместе с двумя служебными собаками по наркоте и по оружию, прибыли по адресу: <адрес> где находились сотрудники «СОБР», следственного комитета следственного управления СК РФ по СК, сотрудник управления уголовного розыска ГУ МВД России по СК, а также сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, все сотрудники, а также приглашенные двое понятых прошли в помещение дома по вышеуказанному адресу, где находились ФИО1 и его супруга ФИО2 №1, которым старший следователь ФИО2 №10 зачитал постановление суда о производстве обыска в их жилище, а также им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, предметы и наркотические средства, на что ФИО1 и его супруга ФИО2 №1 ответили, что таковых у них в доме нет. После этого ФИО2 №5 со служебной собакой произвел обследование данного домовладения и прилегающей территории, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено. Далее, все участвующие сотрудники начали осматривать помещение дома, когда в комнате, в котором располагался электрический камин, была обнаружена сумка чёрного цвета, в этот момент они увидели странное поведение ФИО2 №1, а именно она смотрела в разные стороны, после этого ФИО2 №5 спросил у присутствующей ФИО2 №1 о том, кому принадлежит данная сумка и что в ней находится, на что она сказала, что эта сумка ее супруга ФИО1, а что в ней находится, она не сказала, далее ФИО2 №5 попросил ФИО2 №1 достать все содержимое из данной сумки. После чего, ФИО2 №1 взяла в руки данную сумку, открыла ее и достала зажигалку и поставила на камин, а саму сумку положила также на камин, перестав доставать из нее остальные вещи, чем вызвала подозрение у сотрудников полиции. При этом в непосредственной близости от данной сумки никого кроме ФИО2 №1 не было. Далее, он как старший, взял данную сумку в руки и начал сам доставать содержимое, при понятых и при ФИО2 №1, а также при остальных сотрудниках, при этом он стал левой рукой, в которой находилась у него эта сумка, сжимать данную сумку, с целью убедиться, что в данной сумке больше ничего нет, в этот момент он нащупал какой-то предмет, после этого, сунув правую руку в данную сумку, он обнаружил полимерный пакетик с веществом бежевого цвета. На вопрос, что в пакетике и кому это принадлежит ФИО2 №1 ответила, что это не их, что им подкинули, и говорила, что не знает, что находится в пакете. Данный пакет он вытащил из вышеуказанной сумки внутреннего бокового кармана, который был закрыт на молнию, которую он соответственно расстегнул, в присутствии двух участвующих понятых, ФИО2 №1, а также остальных сотрудников полиции, которые все происходящее видели. Также в данной сумке были техпаспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 Также у ФИО1 ст. следователь спросил, что в пакетике и кому это принадлежит, на что он сказал, что он не знает, что это за пакет. После этого вышеуказанный пакет был изъят и опечатан, а также сделаны смывы с пальцев ладоней рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, которые также были упакованы и опечатаны, а также вышеуказанная сумка тоже была изъята в ходе обыска. Перед проведением обыска понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности (том №, л.д. 106-108).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО2 №6 поддержал их правильность.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №6, суд приходит к выводу о том, они логичны, подтверждают и дополняют друг друга, а наличие противоречий устранено путем ответов свидетелем на поставленные перед ним вопросы. Учитывая изложенное, суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 №10 для участия в качестве понятой в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие. Также для участия в проводимом обыске был приглашен мужчина, проживающий в соседнем домовладении. Кроме них в данном следственном действии также принимали участие сотрудники полиции с оружием и в масках на лицах, хозяйка указанного дома ФИО2 №1, кинолог с собакой, оперативный сотрудник ФИО2 №8, следователь-криминалист и еще одна девушка. После этого, следователь объявил, что в <адрес> будет произведен обыск, затем сообщил, что она и проживающий по соседству мужчина приглашены в качестве понятых, ФИО2 №1, оперативный работник ФИО2 №8, следователь-криминалист, кинолог и еще одна девушка будут в качестве участвующих лиц, затем следователь всем участвующим лицам прочитал постановление суда о производстве обыска, после чего, разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Далее, перед началом проведения обыска следователь предложил хозяйке дома ФИО2 №1 выдать запрещенные предметы и вещи, но она сказала, что таковых в ее домовладении нет. Далее, все участвующие в следственном действии лица прошли в указанный дом. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 находится на кухне, на его руки надеты наручники, возле него двое других сотрудников полиции один из них был в маске и с оружием, другой был в гражданской одежде. Впереди них шел кинолог с собакой, а они все шли за ним по комнатам дома и собака обыскивала комнаты и помещения. Все участвующие в следственном действии лица обошли все комнаты и помещения дома, при этом собака что-либо не нашла. Всего в указанном доме были следующие комнаты и помещения: прихожая, справа ванная комната, кухня - слева от входа, далее комната с камином, следующая слева от входа и после кухни, затем дальняя комната после комнаты с камином. После этого, вся их группа вышла из дома во двор, при этом ФИО1 в наручниках и несколько сотрудников полиции остались в доме. Затем следователь, следователь-криминалист, ФИО2 №1, она, второй понятой, а также девушка, которая все записывала и кинолог с собакой пошли осматривать двор и хозяйственные постройки. Собака во дворе также ничего запрещенного не обнаружила. Во дворе дома стоял автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, он был закрыт и следователь попросил ФИО2 №1 сходить за ключами. ФИО2 №1 сходила в дом за ключами от автомобиля, после чего вернулась и открыла автомобиль. После того, как автомобиль был открыт, кинолог запустил собаку в автомобиль и собака в нем также ничего не нашла. После этого участвующие лица в полном составе снова зашли в дом. В доме кухня находится слева от входа и в ней продолжал на стуле сидеть ФИО1 и его также охраняли сотрудники полиции. Затем они снова стали ходить по комнатам и следователь-криминалист и сотрудник полиции стали открывать шкафы и ящики в комнатах, при этом осматривая содержимое шкафов ящиков, предметы одежды и мебели, некоторую одежду складывали на кровать. Так, они вначале присутствовали при обыске дальней комнаты, затем прошли в комнату с камином. После чего все участвующие в следственном действии лица подошли к камину, на котором находилась сумка черного цвета. Один из сотрудников полиции взял в руки эту сумочку черного цвета с ремешком темного цвета и стал извлекать из нее содержимое. Он достал из сумочки водительское удостоверение ФИО1 технический паспорт на машину «Форд Фокус» и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом неоднородного цвета. Сотрудник полиции поинтересовался о том, чей это пакетик, на что собственник дома ФИО2 №1 ничего не смогла пояснить. ФИО1 все время находился в комнате с камином, вместе с сотрудниками полиции. После этого следователь в присутствии участвующих лиц упаковал этот пакетик в бумажный конверт, после чего оклеил конверт отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и она. Также, в ходе обыска была изъята и вышеуказанная сумочка черного цвета, которую упаковали в полимерный пакет черного цвета горловину которого обвязали нитью, и концы нити также оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и она. Затем следователь составил протокол обыска. После чего, он сказал расписаться в протоколе обыска, на что она и остальные участвующие лица, прочитав прокол, в котором были разъяснены порядок проведения обыска, права понятых и участвующих лиц, а также описаны ход и результаты проведенного следственного действия, описаны изъятые предметы и порядок их изъятия, поставили свои подписи. Насколько она помнит ФИО2 №8, все время находился с ними. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции высказывали какие-либо угрозы в адрес ФИО1 (том №, л.д. 214-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была приглашена старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 №10 для участия в качестве иного лица в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие. Также для участия в проводимом обыске в качестве понятых были приглашены мужчина, проживающий в соседнем домовладении и женщина по фамилии ФИО3, ее имени и отчества она не помнит. Кроме них в данном следственном действии также принимали участие сотрудники полиции с оружием и в масках на лицах, хозяйка указанного дома ФИО2 №1, кинолог с собакой, оперативный сотрудник ФИО2 №8, следователь-криминалист ФИО36 После этого следователь объявил, что в <адрес> будет произведен обыск, затем сообщил, что женщина по фамилии ФИО3 и проживающий по соседству мужчина приглашены в качестве понятых, а ФИО2 №1, оперативный работник ФИО17, следователь-криминалист, кинолог и она будут принимать участие в обыске в качестве участвующих лиц, затем следователь всем участвующим лицам прочитал постановление суда о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, после чего, разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Далее, перед началом проведения обыска следователь предложил хозяйке дома ФИО2 №1 выдать запрещенные предметы и вещи, однако она пояснила, что таковых в ее домовладении нет. Далее, все участвующие в следственном действии лица прошли в указанный дом. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 находится на кухне, на его руки надеты наручники, возле него двое других сотрудников полиции один из них был в маске и с оружием, другой был в гражданской одежде. Впереди них шел кинолог с собакой, а мы все шли за ним по комнатам дома и собака обыскивала комнаты и помещения. Все участвующие в следственном действии лица обошли все комнаты и помещения дома, при этом собака что-либо не нашла. Всего в указанном доме были следующие комнаты и помещения: прихожая, справа ванная комната, кухня - слева от входа, далее комната с камином, следующая слева от входа и после кухни, затем дальняя комната после комнаты с камином. После этого вся их группа вышла из дома во двор, при этом ФИО1 в наручниках и несколько сотрудников полиции остались в доме. Затем следователь, следователь-криминалист, ФИО2 №1, двое понятых, кинолог с собакой и она пошли осматривать двор и хозяйственные постройки. Собака во дворе также ничего запрещенного не обнаружила. Во дворе дома стоял автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, он был закрыт и следователь попросил ФИО2 №1 сходить за ключами. ФИО2 №1 сходила в дом за ключами от автомобиля, после чего вернулась и открыла автомобиль. После того, как автомобиль был открыт, кинолог запустил собаку в автомобиль и собака в нем также ничего не нашла. После этого участвующие лица в полном составе снова зашли в дом. В доме кухня находится слева от входа и в ней продолжал на стуле сидеть ФИО1, и его также охраняли сотрудники полиции. Затем они снова стали ходить по комнатам и следователь-криминалист и сотрудник полиции стали открывать шкафы и ящики в комнатах, при этом осматривая содержимое шкафов ящиков, предметы одежды и мебели, некоторую одежду складывали на кровать. Так, они вначале присутствовали при обыске дальней комнаты, затем прошли в комнату с камином. После чего все участвующие в следственном действии лица подошли к камину, на котором находилась сумка черного цвета. Один из сотрудников полиции взял в руки эту сумочку черного цвета с ремешком темного цвета и стал извлекать из нее содержимое. Он достал из сумочки водительское удостоверение ФИО1 технический паспорт на машину «Форд Фокус» и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом неоднородного цвета. Сотрудник полиции поинтересовался о том, чей это пакетик, на что собственник дома ФИО2 №1 ничего не смогла пояснить. ФИО1 все время находился в комнате с камином, вместе с сотрудниками полиции. После этого следователь в присутствии участвующих лиц упаковал этот пакетик в бумажный конверт, после чего оклеил конверт отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и она. Также в ходе обыска была изъята и вышеуказанная сумочка черного цвета, которую упаковали в полимерный пакет черного цвета горловину которого обвязали нитью и концы нити также оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и она. Затем следователь составил протокол обыска. После чего, он сказал расписаться в протоколе обыска, на что она и остальные участвующие лица, прочитав прокол, в котором были разъяснены порядок проведения обыска, права понятых и участвующих лиц, а также описаны ход и результаты проведенного следственного действия, описаны изъятые предметы и порядок их изъятия, поставили свои подписи. Насколько она помнит, ФИО2 №8 все время находился с ними. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции высказывали какие-либо угрозы в адрес ФИО1 (том №, л.д. 243-247).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с 2018 года и по настоящее время он занимает должность начальника отделения отдела БОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий в ходе расследования уголовного дела № он принимал участие в обыске в жилище проводимом старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 №10 Указанное следственное действия проводилось в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Для участия в проводимом обыске в качестве понятых были, приглашены мужчина, проживающий в соседнем домовладении и женщина, данные которых он не помнит, сотрудники Росгварии, осуществлявшие силовую поддержку, хозяйка указанного дома ФИО2 №1, кинолог с собакой следователь-криминалист ФИО36, и еще одна девушка. После этого следователь объявил, что в доме по адресу: <адрес> будет произведен обыск, затем сообщил, что указанные выше лица будут принимать участие в обыске в качестве участвующих лиц, затем следователь всем участвующим лицам прочитал постановление суда о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, после чего разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Далее, перед началом проведения обыска следователь предложил хозяйке дома ФИО2 №1 выдать запрещенные предметы и вещи, однако она пояснила, что таковых в ее домовладении нет, после чего все участвующие в следственном действии лица прошли в указанный дом. Зайдя в дом, они увидели, что ФИО1 находится на кухне, на его руки надеты наручники, возле него двое других сотрудников полиции один из них был в маске и с оружием, другой был в гражданской одежде. Впереди них шел кинолог с собакой, а они все шли за ним по комнатам дома, и собака обыскивала комнаты и помещения. Все участвующие в следственном действии лица обошли все комнаты и помещения дома. Всего в указанном доме были следующие комнаты и помещения: прихожая, справа ванная комната, кухня - слева от входа, далее комната с камином, следующая слева от входа и после кухни, затем дальняя комната после комнаты с камином. После этого вся их группа вышла из дома во двор, при этом ФИО1 в наручниках и несколько сотрудников полиции остались в доме. Затем следователь совместно с участвующими лицами пошли осматривать двор и хозяйственные постройки. Собака во дворе также ничего запрещенного не обнаружила. Во дворе дома стоял автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, он был закрыт и следователь попросил ФИО2 №1 сходить за ключами, на что ФИО2 №1 сходила в дом за ключами от автомобиля, после чего вернулась и открыла автомобиль. После этого кинолог запустил собаку в автомобиль и собака в нем ничего не обнаружила. Затем участвующие лица в полном составе снова зашли в дом. В доме кухни слева от входа продолжал на стуле сидеть ФИО1 и его также охраняли сотрудники полиции. Затем они снова стали ходить по комнатам и следователь-криминалист и он стали открывать шкафы и ящики в комнатах, при этом осматривая содержимое шкафов ящиков, предметы одежды и мебели, некоторую одежду складывали на кровать. Затем они прошли в комнату с камином. После чего, все участвующие в следственном действии лица подошли к камину, на котором находилась сумка черного цвета. Один из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, взял в руки эту сумочку черного цвета с ремешком темного цвета и стал извлекать из нее содержимое. Он достал из сумочки водительское удостоверение ФИО1 технический паспорт на машину «Форд Фокус» и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом неоднородного цвета. Сотрудник полиции поинтересовался о том, чей это пакетик, на что собственник дома ФИО2 №1 ничего не смогла пояснить. ФИО1 все время находился в комнате с камином, вместе с сотрудниками полиции. После этого следователь в присутствии участвующих лиц упаковал этот пакетик в бумажный конверт, после чего оклеил конверт отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и он. Также в ходе обыска была изъята и вышеуказанная сумочка черного цвета, которую упаковали в полимерный пакет черного цвета горловину которого обвязали нитью, и концы нити также оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и он. Затем следователь составил протокол обыска. После чего, он сказал расписаться в протоколе обыска, на что он и остальные участвующие лица, прочитав прокол, в котором были разъяснены порядок проведения обыска, права понятых и участвующих лиц, а также описаны ход и результаты проведенного следственного действия, описаны изъятые предметы и порядок их изъятия, поставили свои подписи (том №, л.д. 248-252).

Как следует из показания свидетеля ФИО2 №10, данных им в судебном заседании, что ранее он являлся следователем следственного комитета России. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО18, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ст. 222, ст. 228 УК РФ. В рамках расследования основного дела, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> Основанием для проведения обыска послужила оперативная информация, о возможном нахождении в домовладении ФИО1 предметов, которые могут быть доказательствами по основному уголовному делу – по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно для отыскания масок и орудия преступления. В ходе обыска принимали участие понятые, его общественный помощник, криминалист СУ СК России по <адрес>, сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, фамилии которых он не помнит, и ФИО2 №8, который является сотрудником уголовного розыска УВД по <адрес>. Вышеуказанное домовладение, в котором производился обыск, включало в себя двор и помещение домовладения. Помещение домовладения выглядело поочередно, то есть в длину комнаты располагались, прихожая, кухня и две жилые комнаты. Также на территории домовладения находился автомобиль, который был в ходе обыска ими осмотрен. Кто дал ключи от автомобиля, он также пояснить не может. ФИО1 постоянно сидел на кухне, в сопровождении сотрудников полиции, в отношении него были применены спецсредства, наручники. Находясь на кухне, возможно было увидеть, что происходило в остальных комнатах, возможно было контролировать все действия, поскольку оно представляет собой вытянутое помещение, где расположены смежные комнаты. В ходе обыска в средней комнате домовладения, а именно в сумке было обнаружено наркотическое вещество – героин. Данное наркотическое вещество принадлежало ФИО1, поскольку в вышеуказанной сумке также были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1 После проведения обыска домовладения, протокол был озвучен или представлен на обозрение ФИО1, поступали ли замечания от участвующих лиц, он не помнит. Материал по факту обнаружения наркотических средств был выделен в отдельное производство, и направлен в ОВД, где следователем ОВД возбуждено уголовное дело и передано в следственный комитет, на соединение дел в одно производство. Им с согласия руководителя, уголовные дела были соединены, и дальше проводилось расследование. Также пояснил, что во время предварительного следствия, он встречался с ФИО1, где ФИО1 высказывал свое мнение о незаконности действий со стороны ФИО2 №8 Им был выделен материал проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела следователями Следственного комитета по <адрес> в отношении ФИО2 №8 было отказано. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, все время расследования он находился под стражей, содержался в СИЗО-1 <адрес>. Ряд следственных действий проводился в СИЗО-1 <адрес>, ряд следственных действий проводился в ИВС <адрес> СК. В рамках данных процессуальных и следственных действий, мобильный телефон ФИО1, для пользования, он не предоставлял. Также пояснил, что во время допроса ФИО19 аудиозапись им на технические средства не велась, о том, что ФИО1 записывал разговор на технические средства, он не знал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, матерчатая сумка, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК и подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 20-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин — наркотические средства списка 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. Масса вещества на момент исследования составляет 9,10 г., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхностях сумки, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, массой 9,050 г., является наркотическим средством – героином (диацетилморфин). Расчетное количество наркотически активных компонентов в веществе составило: диацетилморфина (героина) – 0,627 г, ацетилкодеина – 0, 018 г., 6-моноацетилморфина – 0, 012 г., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, массой 9,000 г., является наркотическим средством героином (диацетилморфин). Вещество в качестве основного компонента содержит наркотически активный компонент диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующих компонентов присутствуют наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и не наркотически активный компонент – кофеин, наличие которых обусловлено исходным сырьем при получении героина, что подтверждает вину подсудимого в хранении данного наркотического средства в крупном размере (том №, л.д. 58-61, 50-53, 196-204, 233-239).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленных на исследование тампонах со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены следы героина (диацетилморфина) – наркотического средства списка 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 42-45).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что по воротам кто-то стучит. Он открыл дверь и увидел, как ОМОНовцы уже перелазают через забор, после чего они положили его во дворе на землю и надели наручники. Через какое-то время, к нему подошел как ему позже стало известно ФИО2 №8, на руках которого были надеты черные перчатки. Отвлекая его, ФИО2 №8 держал его руки этими перчатками, обмазав их. Через некоторое время его подняли и повели на кухню, где он находился с сотрудниками ОМОНа, на руки его были надеты сзади специальные средства – наручники. Права участвующим лицам ни кто не разъяснял. Когда следователь и понятые зашли в дом, они приступили к обыску. До прихода понятых был полный дом сотрудников правоохранительных органов. Он в доме также видел ФИО2 №8 и сотрудников полиции, которые заходили в комнаты, где находились его личные вещи. Обыск сперва начали с дальней комнаты, после чего они все направились на улицу, где, как он понял, осматривали строения. В дом зашла ФИО2 №1, взяла ключи от машины и вышла обратно. После этого, все обратно пришли с обыском в дом, и он уже услышал, как ФИО20 громогласно сказал, что будут смотреть сумочку. Хочет пояснить, что до проведения обыска, в его сумке не было никакого наркотического вещества. После чего, все собрались вокруг камина, и он понял, что там уже что-то произошло. В ходе обыска у него сделали смывы с рук. Сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказался. Полагает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как от него просили дать какие-то показания по другому уголовному делу. Сотрудник полиции ФИО2 №8 до начала обыска говорил ему, что в ходе обыска они что-нибудь у него найдут. Позже, когда он узнал, что у него в смывах с его рук обнаружен героин, он обращался с ходатайствами об его медицинском освидетельствовании, а также просил снять отпечатки с обнаруженного в его сумке пакетика, однако этого сделано не было. Исследованное в судебном заседании наркотическое вещество не совпадает по цвету и размеру содержимого вещества с изъятым у него при обыске.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что она совместно проживает и состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу со своим мужем.В это время она услышала потасовку, она вышла во двор и увидела, как к ним лезут сотрудники «СОБР», на что она им сказала, чтоб они не лезли, и сама открыла им калитку и запустила их в дом. Её муж ФИО1 уже лежал на земле во дворе в наручниках, лицом вниз, она попросила, чтобы его подняли, что холодно на улице, что у него больная спина, его никто не поднял, он остался лежать. Ей предложили пойти одеться. Она пошла оделась. Затем подняли ФИО1 и завели на кухню, посадили на стул. Затем зашли люди в форме, удостоверения никто не показывал, и стали зачитывать постановление на обыск. Они согласились. Они спросили, что есть запрещенное в доме, на что они ответили, что у них ничего запрещенного нет, и им нечего бояться. Потом они сказали, что будут две собаки на наркотики и на оружие. Потом сотрудники зашли с собакой, обученной на наркотики. Собака ничего не нашла, обыскивали и дом, и двор и машину. Затем сотрудники стали производить обыск в доме, понятые тоже были. Одна понятая была с сотрудниками, а другим понятым был сосед. После этого начали обыскивать сотрудники. Далее сотрудники начали обыскивать дальнюю комнату, в которой ничего не обнаружили. Потом они перешли во вторую комнату и непосредственно у них там стоит электрический камин, на котором лежали формочки, наушники, её одежда, и лежала сумочка мужа, в которой он носил ключи от машины, документы. Сотрудник полиции взял в руки вышеуказанную сумку и сказал, есть ли в ней что-либо запрещенное, она взяла собственноручно эту сумку, открыла ее, обнаружила там зажигалку, в этой сумке были еще техпаспорт и права мужа, больше ничего там не находилось. После этого сотрудник взял сумочку и прям мгновенно, каким-то образом, в сумке оказался какой-то пакетик с веществом, бежевого цвета, откуда оно там взялось не понятно, Она настаивает на том, что у них ничего не было запрещенного законом. Она настаивает том, что им подбросили данное вещество сотрудники полиции. На этом обыск прекратился, там стоит диван, в этой комнате, который не осматривали, просто его подняли и все. Также может показать, что примерно вечером ДД.ММ.ГГГГ она открывала вышеуказанную сумку и доставала ключи от машины, в этой сумке ничего не было, после этого она также положила эти ключи в вышеуказанную сумку. После этого они легли спать, к ним никто не приходил. Проснулись в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и далее, как она показала. Сотрудники полиции говорили, что посадят её мужа за наркоту. Также сотрудники полиции у неё смывы не взяли. Следователь ФИО2 №10 говорил, что ему от её мужа нужна информация по поводу какого-то убийства 10 лет назад, чтобы посадить мужчину по имени ФИО42» (том №, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. По соседству с ним, в домовладении № «а», проживает ФИО5 ФИО4 со своим супругом ФИО1, которого он знает примерно с лета 2018 года. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, не употребляет спиртного, отзывчивый и дружелюбный. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия он был опрошен адвокатом ФИО21, представляющего интересы обвиняемого ФИО1 Данные входе опроса показания он поддерживает в полном объеме, вместе с тем хочет пояснить. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов он увидел, как какие-то люди перелезли через забор его домовладения и открыли ворота, потом во двор забежало несколько вооруженных автоматами людей в масках на лицах, форме сотрудников полиции (зеленый камуфляж, бронежилеты). Затем они забежали к нему в дом и схватили его и его супругу ФИО37 и положили их на пол лицом вниз в их доме. По данному факту он к сотрудникам полиции претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, от написания заявления отказывается. Он понял, что указанные сотрудники полиции пришли к ФИО1, так как он знает, что ранее до лета 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также знает, что в апреле 2019 года к ФИО1 также приезжали сотрудники полиции в масках и с оружием и они также приглашали его на обыск в качестве понятого. Поняв все это, он сообщил этим людям в масках и с оружием, что они пришли не в тот дом, а ФИО1 проживает в соседнем доме, также он пояснил, что у него номер <адрес>, а ФИО1 проживает в домовладении №. После этого сотрудники полиции отпустили их и покинули их дом. Затем, примерно через 15-20 минут, в калитку его домовладения снова постучали, он открыл калитку, там был сотрудник полиции, который пригласил его для участия в проведении обыска в домовладении ФИО1 Он согласился, и его провели во двор домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> МО <адрес>. Там во дворе и перед двором на улице, он увидел большое количество сотрудников полиции с оружием и в масках на лицах, некоторые, как он понял, сотрудники полиции были в гражданской одежде, всего перед двором, во дворе и затем в доме он видел не менее 20 человек. Сотрудники полиции попросили его подойти к следователю, который представился ФИО2 №10, его фамилию он не запомнил. Данный следователь попросил его представиться, на что он сообщил ему свою фамилию, имя и отчество. Затем следователь представил всех присутствующих друг другу. Среди тех, кто был со следователем: вторая понятая - женщина, насколько он помнит, приблизительным возрастом примерно 35-40 лет, хозяйка дома ФИО2 №1, кинолог с собакой светлого окраса, оперативный сотрудник ФИО2 №8, следователь-криминалист, имя и фамилию которого он не запомнил. После этого следователь объявил, что в <адрес> будет произведен обыск, затем сообщил, что он и незнакомая ему женщина приглашены в качестве понятых, ФИО2 №1, оперативный работник ФИО17, кинолог и какая-то девушка будут в качестве участвующих лиц, затем следователь всем участвующим лицам прочитал постановление суда о производстве обыска. Ему и другим участникам обыска какие-либо права и обязанности следователь не зачитывал и не разъяснял, сказал только, что если в ходе обыска будет найдено что-то, что интересует следователя, то это нужно зафиксировать. Перед началом обыска следователь предложил хозяйке дома ФИО2 №1 выдать запрещенные предметы и вещи, но она сказала, что таковых в ее домовладении нет. Далее, все указанные лица прошли в указанный дом. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 находится на кухне, на его руки надеты наручники, возле него двое других сотрудников полиции один из них был в маске и с оружием, другой был в гражданской одежде. Из их группы впереди шел кинолог с собакой, а они все шли за ним по комнатам дома, и собака обыскивала комнаты и помещения. При этом он видел, что перед тем, как они заходили в каждую комнату в ней уже находились вооруженные сотрудники в масках, а также в гражданской одежде. Вся их группа примерно за 15-20 минут обошла все комнаты и помещения дома, при этом собака что-либо не нашла. Всего в указанном доме были следующие комнаты и помещения: прихожая, справа ванная комната, кухня - слева от входа, далее комната с камином, следующая слева от входа и после кухни, затем дальняя комната после комнаты с камином. После этого вся их группа вышла из дома во двор, при этом ФИО1 в наручниках и примерно 4-5 сотрудников полиции остались в доме. Затем следователь, следователь-криминалист, ФИО2 №1, он и другая женщина понятая, а также девушка, которая все записывала и кинолог с собакой пошли осматривать двор и хозяйственные постройки, в это время ФИО2 №8 куда- то ушел и он с нами двор не обыскивал. Собака во дворе также ничего запрещенного не обнаружила, на осмотр двора ушло примерно 20-25 минут. При этом хочет уточнить, что во дворе стоял автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, он был закрыт и следователь попросил ФИО2 №1 сходить за ключами. ФИО2 №1 сходила в дом за ключами от автомобиля и вернулась примерно через 2-3 минуты и открыла автомобиль. После того, как автомобиль был открыт, кинолог запустил собаку в автомобиль и собака в нем также ничего не нашла. После обыска следователь отпустил кинолога с собакой. Затем следователь сообщил всем участвующим лицам, что теперь нужно снова обыскать дом, но без кинолога с собакой. После этого следователь, следователь- криминалист, ФИО2 №1, он и другая женщина - понятая и девушка, которая все записывала снова зашли в дом. В доме кухня находится слева от входа и в ней продолжал на стуле сидеть ФИО1 и его также охраняли 2 сотрудника. Когда они зашли в дом, то к ним снова подошел ФИО2 №8 Затем они снова стали ходить по комнатам и следователь-криминалист и сотрудник в гражданской одежде стали бегло открывать шкафы и ящики в комнатах, при этом содержимое шкафов ящиков, предметы одежды и мебели он не доставал, только открывал и закрывал и осматривали одежду и вещи, некоторую одежду складывали на кровать. Так, они вначале присутствовали при обыске дальней комнаты, на что у следователя-криминалиста и сотрудника в гражданской одежде ушло примерно 10-15 минут, затем прошли в комнату с камином. При этом, из дальней комнаты вышли сперва ФИО2 №1, двое обыскивающих, девушка, которая записывала, затем ФИО2 №8, затем следователь. Он увидел, что все участвующие в следственном действии лица пошли к камину. Примерно 1-2 минуты он ничего не видел, так как стоял за спинами участвующих лиц. Он услышал, что кто-то говорит за какую-то сумочку на камине. Он прошел ближе к камину и стал левее от участников, чтобы лучше видеть происходящее. Далее он увидел, что сотрудник в гражданской одежде, который проводил обыск в дальней комнате стоял возле камина и демонстративно для всех присутствующих объявил, что сейчас будет произведен обыск сумочки черного цвета, которая лежала на камине. Почему именно демонстративно, потому что до этого в дальней комнате он ничего никому не объявлял, а просто обыскивал шкафы и вещи. После этого он взял в руки эту сумочку черного цвета с ремешком темного цвета размером примерно 15x20 см. и стал извлекать из нее содержимое. Он достал из сумочки водительское удостоверение ФИО1 технический паспорт на машину «Форд Фокус» и прозрачный полимерный пакетик размером примерно 8x10 см. с порошкообразным веществом неоднородного цвета. Сотрудник в гражданской одежде спросил вслух, чей это пакетик, на что ФИО2 №1 сказала, что ключи от машины она доставала из этой сумочки и этого пакетика в ней не было, откуда он взялся, она не знает. После этого следователь в его присутствии упаковал этот пакетик в бумажный конверт, после чего оклеил конверт отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и он. Также в ходе обыска была изъята и вышеуказанная сумочка черного цвета, которую упаковали в полимерный пакет черного цвета горловину которого обвязали нитью и концы нити также оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участники обыска, в том числе и он. Затем следователь составил протокол обыска, на это у него ушло примерно 1 час. После чего, он сказал расписаться в протоколе обыска, на что он, прочитав прокол, в котором были разъяснены порядок проведения обыска, права понятых и участвующих лиц, а также описаны ход и результаты проведенного следственного действия, описаны изъятые предметы и порядок их изъятия. После того, как он расписался в протоколе обыска он пошел к себе домой. Также хочет добавить, что после обнаружения и изъятия пакета с порошком и черной сумки в домовладении ФИО1 обыск в кухне, прихожей проводился формально, в ванной комнате обыск не проводился. Перед проведением обыска ФИО1 сказал, что ранее в его домовладении уже проводился обыск и сотрудники полиции ничего не нашли, в связи с этим и в этот раз ничего не найдете, на что оперативник ФИО17 сказал: «я тебе отвечаю, что сегодня найдем и я тебя закрою» (том №, л.д. 208-213).

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют требованиям достоверности, поэтому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Так, свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО22, описывая события обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту жительства ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, последовательно указывали на факт обнаружения и изъятия из сумочки, принадлежащей подсудимому, пакетика с веществом серого цвета, а также разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, вещество содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин — наркотические средства списка 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества на момент исследования составляет 9,10 г.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный пакетик с наркотическим средством героин, был обнаружен и изъят из мужской сумочки, принадлежащей ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхностях сумки, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственник данной мужской сумочки, вскрывал полимерный пакетик с наркотическим веществом и пользовался им, вследствие чего на внешней стороны сумочки остались следы наркотического средства, идентичного обнаруженному в сумочке ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что органами предварительного следствия смывы с внутренней части сумочки не брались, не может служить свидетельством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из уголовного дела, после задержания ФИО1 у него, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы смывов рук на марлевый тампон (том №, л.д. 36).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных на исследование тампонах со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены следы героина (диацетилморфина), то есть того же наркотического средства, обнаруженного в его сумочке.

Данное обстоятельство объясняет факт выявления следов наркотического средства героин на внешней стороне принадлежащей ФИО1 сумочки.

Из материалов уголовного дела видно, что по результатам обыска, проведенного в домовладении № «а» по <адрес> в <адрес> МО <адрес> следователем ФИО2 №10 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ, в нем отражены принимавшие участие лица, используемые технические средства, отражены обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, указано место и последовательность действий при его обнаружении.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №6, первоначальное обследование помещений в домовладении ФИО1 производилось с использованием собаки для проверки на наличие в доме оружия и взрывчатых веществ. Таким образом, изначально кинологами КГ ОМВД России «Предгорный» осуществлялись мероприятия по обеспечению безопасности участвующих в обыске лиц.

Непосредственный обыск жилых помещений, произведенный следователем после обследования их кинологом с собакой, вопреки утверждениям стороны защиты не является повторным.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, следует, что возможность извлечь содержимое сумочки, принадлежащей ФИО1, было предоставлено его супруге ФИО2 №1 После того, как она вытащила из неё часть предметов и фактически дав понять присутствующим, что в ней больше ничего нет, кинолог ФИО2 №6 осмотрел содержимое сумочки и обнаружил пакетик с веществом, который ФИО2 №1 не вытаскивала и о его нахождении в сумочке присутствующим лицам не сообщала.

Кинолог КГ ОМВД России «Предгорный» ФИО2 №6, будучи включенным в состав лиц, участвующих в обыске домовладения, вопреки утверждениям стороны защиты имел право осматривать принадлежащую ФИО1 сумочку и выкладывать из неё предметы.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что сумочка, принадлежащая ФИО1, неоднократно осматривалась сотрудниками полиции, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО2 №2, не подтверждаются.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе обыска на ФИО1 сотрудниками полиции были надеты наручники, то есть он фактически был задержан, а потому следователем должен был быть обеспечен защитником, являются несостоятельными.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подбросили, а само наркотическое средство ему на руки нанес сотрудник полиции ФИО2 №8, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, своего подтверждения не нашли.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проникновения сотрудников росгвардии в домовладение ФИО1, он был положен лицом вниз, и в отношении подсудимого были применены специальные средства – наручники, которые были на него одеты за спиной. Таким образом, ФИО1 не мог видеть предполагаемое нанесение ему на руки наркотического средства, и это является его предположением.

Исследованный в судебном заседании протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36), в ходе которого у подсудимого были взяты смывы с рук, указывает на то, что каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о совершении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 противоправных действий, им не заявлялось, то есть такими сведения он не располагал, и очевидцем указываемых им событий, не являлся. Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения о нанесении ему на руки сотрудником полиции наркотического средства, является его предположением, сделанным по результатам заключения эксперта об обнаружении на его руках следов наркотического средства.

Тот факт, что после применения сотрудниками росгвардии специальных средств ФИО1 находился за столом в помещении кухни обыскиваемого домовладения, ни ФИО1, ни участниками указанного следственного действия не отрицалось.

В судебном заседании исследована фототаблица, являющаяся приложением к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. На листе 24 тома №, фото №, находится обзорный снимок обстановки в помещении кухни, из которой видно, что непосредственно у выхода из данного помещения в комнату, расположен камин из белого камня, на котором находилась мужская сумочка, принадлежащая ФИО1 (том №, л.д. 25, фото №).

Исходя из расположения указанных выше объектов, запечатленных на фототаблице, суд приходит к выводу о том, что находящийся за столом в помещении кухни ФИО1 имел в непосредственной зоне его видимости камин, на котором находилась его сумка, что исключало возможность совершения сотрудниками полиции предполагаемых подсудимым противоправных действий, связанных с фальсификацией улик по делу.

Как установлено в судебном заседании, по факту высказывания ФИО1 доводов о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу, старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении принимавших участие в обыске сотрудников полиции ФИО2 №8, ФИО24, ФИО25, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о сообщении до начала обыска сотрудниками полиции о намерении найти в домовладении запрещенные предметы и вещества, а также фальсификации улик по делу, являются несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, которая являлась его супругой и была заинтересованным в положительном для ФИО1 исходе уголовного дела, а также показания соседа ФИО2 №1 - свидетеля ФИО26, как по об обстоятельствах проведения обыска, так и по не разъяснению участвующим в обыске лицам их прав, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В рамках разбирательства по уголовному делу судом были исследованы вещественные доказательства, мужская черная сумка с изображением футболиста и надписью Рональдиньо 10, а также полимерного пакетика с наркотическим веществом.

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств ФИО1 заявил, что предъявленное ему для обозрения сумка ему не принадлежит, так как на его сумке была изображена «кошечка», и представленное ему на обозрение наркотическое средство также не является изъятым у него, так как размер изъятого у него вещества был меньше, а цвет был белый.

Далее, после обозрения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие цветные фотографии, ФИО1 признал, что исследуемая в судебном заседании сумка принадлежит ему и именно она была изъята в ходе проведенного обыска.

Вопреки утверждениям ФИО1, исследованное в судебном заседание наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакетике, по цвету, объему и фактуре, полностью соответствует веществу на фото № протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27).

Ссылку стороны защиты на якобы имеющиеся разночтения в цвете наркотического вещества, суд находит несостоятельной, так как особенность цветового окраса, исследованного в судебном заседании наркотического вещества, в зависимости от субъективного восприятия человека, можно расценивать и как серый, и как серо-бежевый.

В судебном заседании была исследована приобщенная по ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела аудиозапись разговора двух лиц мужского пола. Вопреки утверждениям подсудимого, прослушенная в судебном заседании запись, сведений о фальсификации сотрудником полиции ФИО27 доказательств по уголовному делу, не содержит.

Исходя из того, что указанная запись, со слов ФИО1 была сделана в следственном изоляторе при разговоре со следователем ФИО2 №10 на находящимся при нем телефон, в нарушение положений Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемы ОВД», суд считает, что данное доказательства добыто в нарушение положений уголовно-процессуального кодекса, а потому данная аудиозапись является недопустимым доказательством и не может использоваться при доказывании по данному уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержат достаточно полную и ясную информацию о проведении данных экспертиз, они составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 204 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Содержащиеся в выводах заключения специалиста от №-НС от ДД.ММ.ГГГГ рассуждения, относительно законности заключения эксперта №-э, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Вопреки утверждениям стороны защиты, указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э масса наркотического вещества 9,050 гр., является остаточной после проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № изъятого в ходе обыска в домовладении ФИО1 наркотического вещества массой 9,10 гр., так как в ходе исследований было израсходовано 0, 05 гр.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое при обыске в домовладении Г.М., является наркотическим средством – героином (диацетилморфин), расчетное количество наркотически активных компонентов в веществе составило: диацетилморфина (героина) – 0,627 г, ацетилкодеина – 0, 018 г., 6-моноацетилморфина – 0, 012 г. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, массой 9,000 г., является наркотическим средством героином (диацетилморфин). Вещество в качестве основного компонента содержит наркотически активный компонент диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующих компонентов присутствуют наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и не наркотически активный компонент – кофеин, наличие которых обусловлено исходным сырьем при получении героина.

Исследованное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, вещество содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин — наркотические средства списка 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а масса всего вещества на момент исследования составляет 9,10 грамм,

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Принимая во внимание, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство – героин входит в список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, его масса 9,10 грамм - составляет вес всей смеси, в состав которой входят как диацетилморфин (героин), так и присутствующие в смеси в качестве сопутствующих компонентов наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и не наркотически активный компонент – кофеин, наличие которых обусловлено исходным сырьем при получении героина.

При таких обстоятельствах, вес наркотического средства, принадлежащего ФИО1, установлен правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, возраст подсудимого, его материальное положение, который в настоящее время не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Данных о синдроме зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога он не обнаруживает (том №, л.д. 133-137).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает наличие у него престарелой матери, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, вид наркотического средства, личность виновного, в действиях которого усматривается опасный рецидив, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество серого цвета (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин остаточной массой после исследований 9.000 гр., находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный» - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство дела;

- матерчатую сумку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности;

- смывы на стерильный марлевый тампон, пропитанные дистиллированной водой, с кистей правой и левой рук ФИО1; срезы свободных краев ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого тампона, пропитанный дистиллированной водой; - находящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.