Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца-адвокатов ФИО3,

представителя ответчика-Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГУП «Госхоз «Колос», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании приказа об увольнении №-к от 10.ж02.2020 Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГУП «Госхоз «Колос» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскании сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности и ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра сельского хозяйства Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в должности директора ГУП «Госхоз «Колос» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.

Обосновывая заявление исковые требования истец и его представитель в судебном заседании указывают, что приказ Министра сельского хозяйства Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении истца от занимаемой должности директора ГУП «Госхоз «Колос» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, издан на основании заявления об увольнении ФИО1, которое было написано его матерью по требованию Министра сельского хозяйства Чеченской Республики. Сам истец с письменным заявлением в адрес ответчика не обращался.

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности директора ГУП «Госхоз «Колос», а так же взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика-Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО4, действующая в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, возражала по существу заявленных требованиях, и суду представила письменные возражения.

Возражая относительно иска, ФИО4 суду сообщила, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Министерством сельского хозяйства Чеченской Республики и работал в должности директора ГУП «Госхоз «Колос». От истца ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и она основании Приказа Министра сельского хозяйства Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности директора ГУП «Госхоз «Колос» по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как считает представитель ответчика, доводы ФИО1 об оказании давления, и написании заявления матерью истца, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания приказа об увольнении истца, незаконным.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом доводов лиц участвующих в деле, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено представленными в материалы дела письменными доказательствами, Приказом Министра сельского хозяйства Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утвержден в должности директора ГУП «Госхоз «Колос».

Согласно приказа исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Чеченской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождён от занимаемой должности директора ГУП «Госхоз «Колос» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела и сторонами гражданского спора не опровергается, этим же приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ организован приём-передача товарно-материальных ценностей ГУП «Госхоз «Колос».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Чеченской Республики, основанием для освобождения истца от занимаемой должности явилось заявление ФИО1

Обсуждая заявленные исковой стороной требований, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявление об увольнении истец не писал и от его имени указанное заявление, явившиеся основанием для увольнение написано его матерью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО6 которая заявила, что ею написано заявление об увольнении своего сына ФИО1 с должности директора ГУП «Госхоз «Колос», которое передано в Министерстве сельского хозяйства Чеченской Республики.

В подтверждение волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель ФИО7, которая заявила, что по поступлению заявления ФИО1 об увольнении, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. После издания приказа, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выданы все необходимые документы, в том числе и трудовая книжка. После обращения с заявлением об увольнении, требований по отзыву заявления об увольнении от Муртазалие- ва Р.Р. не поступало.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, являющихся последовательными и согласованными, у суду на имеется. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Определяя юридически значимые обстоятельства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является её работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Таким образом, на основе анализа установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Доводы истца о подложности представленного ответчиком доказательства в виде заявления об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В условиях состязательности гражданского процесса, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, исковой стороной не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметит, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании, действий истца, направленных на отзыв заявления об увольнении с должности директора ГУП «Госхоз «Колос», не установлено.

Иные доводы исковой стороны направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия судебного решения, взыскание денежной сумму в счет компенсации морального вреда, являются производными от требований, в отношении которых в удовлетворении отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГУП «Госхоз «Колос», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов