Приговор № 1-543/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-543/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-543/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-543/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Михайловой О.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Минибаевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 28.02.2013 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 29.08.2013 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30.10.2015 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к лежащему на ступеньках лестницы ... вышеуказанного дома ФИО3, вытащил из правого наружного нагрудного кармана куртки принадлежащий последнему сотовый телефон ... стоимостью 4000 руб., однако был замечен потерпевшим ФИО3, который, действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО2, побежал вслед за ним. ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего и приняли открытый характер, не реагируя на законные требования последнего о возврате похищенного имущества, продолжая удерживать похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания. ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, ...

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество возвращено, кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, также учитывается состояние его здоровья, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Суд, учитывая обстоятельств дела, считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. В то же время суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГНД, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивает на реальном лишении подсудимого свободы, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ..., возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « 16.05.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.