Решение № 12-100/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 5-596/2023-150 (12-100/2024)

УИД 78MS0179-01-2023-003066-20


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Чуканина Наталья Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 8 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тереховой О.А., действующей в интересах ФИО1, 00.00.0000 ..., к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2023,

с участием ФИО1, защитника Тереховой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 20.11.2023, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что 31.05.2023 в 00 час. 01 мин., у дома 2А по улице Большая в пос. Тярлево Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц GLC300, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно определению мирового судьи от 09.01.2024, в обжалуемом постановлении допущена описка в указании времени совершения административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей исправлено ошибочно указанное время «00 час. 01 мин.» на правильное «08 час. 30 мин.».

Защитник Терехова О.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи; признать протокол <...> об административном правонарушении, а также чек к нему, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные 31.05.2023 ИДПС ОГИББ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; исключить протокол <...> об административном правонарушении, а также чек к нему, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные 31.05.2023 ИДПС ОГИББ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении № 5-596/2023-150, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. Ссылаясь на статьи КоАП РФ защитник указывает, что как следует из видеозаписи, фиксировавшей ход освидетельствования - состояние опьянения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснений инспектора в судебном заседании 04.09.2023, все процессуальные документы, в том числе протокол <...> об административном правонарушении, протокол 47 АВ 020647 об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 178 АБ № 059685 о задержании транспортного средства, акт АА № 087842 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составлены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 Чек алкотектора PRO 100 combi 640145 к протоколу <...> об административном правонарушении, также содержит указание на фамилию «Карелин». Вместе с тем, как следует из указанной видеозаписи, а также пояснений инспектора С1 - фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил не он - С1, а его напарник, то есть иное должностное лицо. Как следует из акта <...> освидетельствования алкогольного опьянения: «ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина (гражданки): ФИО1...». Однако, С1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводил. Глагол «провести» означает осуществить или совершить какое-либо действие, мероприятие или процесс. Кроме того, «провести» указывает на то, что действие будет совершено полностью и завершено. Таким образом, согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С1 «провел» освидетельствование однако фактически его не проводил. Допрошенный в судебном заседании 04.09.2023 ИДПС ОГИББ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, в ответ на вопросы суда, а также защитника ФИО1, пояснил, что 31.05.2023 он нес службу в составе экипажа ДПС. ФИО1 был остановлен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, однако, каким образом устанавливались личности понятых ФИО3 пояснить не смог. Допрошенный в судебном заседании 21.09.2023 в качестве свидетеля понятой С2 в ответ на вопросы суда, а также защитника ФИО1, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 31.05.2023, где он, С2, являлся понятым, проводили два инспектора; при этом права и обязанности подозреваемому разъяснялись тем инспектором, который сидел в автомобиле, также указанным инспектором заполнялись документы; прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения передавал подозреваемому, а также показывал результаты другой инспектор - тот, что стоял на улице около автомобиля. Допрошенный в судебном заседании 20.11.2023 в качестве свидетеля, состоящий на момент составления протокола об административном правонарушении в должности ИДПС ОГИББ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, С3, в ответ на вопросы суда, a также защитника ФИО1, пояснил, что 31.05.2023 он нес службу в составе экипажа ДПС. ФИО1 был остановлен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Оформлял процессуальные документы не он, С3, а С1; на момент оформления материала об административном правонарушении они с С1 получили новые бланки актов для освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, акт был заполнен неверно. С3 также пояснил, что фамилию «Карелин» он, С3, «забил» в алкотектор. Таким образом, процессуальные документы составлены иным лицом, лицом фактически не проводившим освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терехова О.А. жалобу просили удовлетворить, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Терехову О.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <...> от 31.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом 47 АВ 020647 об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2023; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023 и контрольным чеком к нему; протоколом 178 АБ № 059685 о задержании транспортного средства от 31.05.2023; копией акта АА № 087842 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 31.05.2023; распечаткой результатов поиска административных правонарушений в ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, показаниями свидетелей С1, С3, С4 и С2, данным у мирового судьи и другими материалами дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 показал, что 31.05.2023 в 08 часов 30 минут у дома 2а по ул.Большая в пос.Тярлево Пушкинского района Санкт-Петербурга, в ходе патрулирования, был остановлен автомобиль Мерседес Бенц GLC300, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Перед освидетельствованием он, С1, показывал ФИО1 пломбу на алкотекторе, свидетельство о поверке прибора. Для продувки прибор был передан ФИО1 его напарником ИДПС С3 через открытое окно патрульного автомобиля, при этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а он, С1, на водительском месте. ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 31.05.2023 в 08 часов 30 минут у дома 2а по ул.Большая в пос.Тярлево Пушкинского района Санкт-Петербурга, в ходе патрулирования, им был остановлен автомобиль Мерседес Бенц GLC300 под управлением водителя ФИО1 Он, С3, представился, таким образом ФИО1 понимал, что он, С3, является сотрудником ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Все процессуальные документы заполнял его напарник С1, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД на водительском месте. ФИО1 во время прохождения освидетельствования находился на переднем пассажирском месте. Он, С3, вбил в прибор алкотектор фамилию ФИО3, и находясь на улице, через открытое окно, передал ФИО1 алкотектор для продувки прибора. При этом С1, находясь в патрульном автомобиле, видел, как он, С3, передает прибор ФИО1 После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, С1 составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель С4 пояснил, что в мае 2023 года в ночное время в п.Тярлево его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала. Также присутствовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности и начали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Прибор алкотектор был передан ФИО1 инспектором, который находился на улице.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель С2 пояснил, что в мае 2023 года в ночное время в п.Тярлево его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала. Присутствовал еще один понятой, они стояли рядом с патрульным автомобилем. ФИО1 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте, радом с ним находился инспектор ГИБДД. Сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности, начали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД, который находился в патрульном автомобиле, показал ФИО1 пломбу на приборе и свидетельство о поверке алкотектора. Мужчина продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Прибор алкотектор был передан ФИО1 инспектором, который находился на улице.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С3, С4 и С2, данным у мирового судьи. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей С1, С3, С4 и С2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат (л.д. 4-8).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023 составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа и оснований полагать, что он составлен в отсутствии понятых не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту серии <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023 у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 640145, имеющего поверку 18.11.2022, следует, что состояние алкогольного опьянения установлено (результат 0,339 мг/л). Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 31.05.2023 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы защитника Тереховой О.А. о том, что процессуальные документы составлены иным лицом, лицом фактически не проводившим освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что процессуальное действие в виде передачи прибора алкотектора водителю совершено одним инспектором ДПС, относящиеся к технической работе, а процессуальные документы составлены и подписаны другим инспектором ДПС, нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречат, грубым нарушением, влекущим признание чека прибора и всех процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, не является, поскольку оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных законом и присутствовали при фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом протоколы по данному делу об административном правонарушении, составленные от имени инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, им же и подписаны, факт подписания протоколов иным лицом опровергается материалами дела.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении фактически составлен одним должностным лицом, а подписан другим, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, подписавший протокол, уполномочен был на возбуждение производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим довод жалобы в этой части несостоятелен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, либо прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Тереховой О.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.