Приговор № 1-138/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2025

1-138/2025

26RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании Постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу дата, а также Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом срок лишения специального права по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исчисляется с дата.

дата, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 было подано заявление об утери им водительского удостоверения №, следовательно, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с даты подачи им указанного заявления в соответствующий орган, исполняющий данный вид административного наказания, то есть с дата, при этом административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей был оплачен ФИО1 дата, а значит, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент составления в отношении ФИО1 административного материала от дата, последний, считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дата около 22 часов 10 минут находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения № по <адрес> с географическими координатами дата., сел за руль транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел его в движение, тем самым умышленно, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правил ах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

После чего, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и проезжая по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес> дата не позднее 22 часов 30 минут, точное время не установлено, согласно приказа МВД России от дата № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», был остановлен сотрудниками второго взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №3 на участке местности, расположенном напротив домовладения № по <адрес> с географическими координатами 46.1.7 с.ш. 42.54.75 в.д. Затем, на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, инспектором второго взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, на основании составленного им протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, согласно постановления Правительства от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1, инспектором второго взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» имеющим заводской номер № с датой последней проверки от дата, о чем инспектором второго взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен АКТ № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, на что последний ответил согласием, и по результатам прохождения которого, содержание абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 1,240 мг/л, то есть состояние опьянение установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Алиев З.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: не судим, имеет среднее специальное образование, официальное не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния подсудимого обстоятельств, после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были установлены. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Таким образом, подсудимым не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №№, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно не принадлежит подсудимому, а с дата по настоящее время принадлежит на праве собственности гражданке Свидетель №1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко