Апелляционное определение № 02-3337/2024 02-3337/2024~М-2610/2024 33-281/2026 М-2610/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-3337/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3337/2024

фио апелляционное производство № 33-281/2026

УИД 77RS0030-02-2024-005430-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 2 декабря 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:15 площадью 4900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: адрес кадастровым номером 77:01:0001051:1075 площадью 3930,7 кв.м 2000 года постройки, помещения в котором оформлены в собственность физических и юридических лиц. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.05.2024 г. № 9011699 установлено, что в многоквартирном доме расположено помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, площадью 303 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно проведенному обследованию, а также документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.12.2000 г., 27.05.2003 г., 29.04.2004 г., 15.09.2016 г., 27.12,2018 г., 17.11.2021 г., 05.04.2022 г. проведена реконструкция здания, в результате которой возведена надстройка (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.адрес площадью 65,5 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766. адрес под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд признать самовольной постройкой надстройку (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенного в здании по адресу: адрес; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенное в здании по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенное в здании по адресу: адрес, отсутствующим в части надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м; обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенного в здании по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Суд первой инстанции принял вышеназванное решение в редакции определения суда об исправлении описки от 16.04.2025 года, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Управление Росреестра по адрес, ППК Роскадастр, Комитета государственного строительного надзора адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы – фио, возражения ответчика ФИО1, ее представителей фио, ФИО3, фио, представителя третьего лица ТСЖ «Палаты Муравьевых» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Основанием для обращения истцов с указанным иском послужил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 02.05.2024 г. № 9011699, из которого следует, что проведена реконструкция здания, в результате которой возведена надстройка (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м, которая входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м не входят в состав помещения с кадастровым номером 70:01:00011051:2766.

Помимо этого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не наделена полномочиями проводить контрольно-инспекционные мероприятия в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

адрес с кадастровым номером 77:01:0001051:15, на котором расположен многоквартирный дом № 11 по адрес, образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории (ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома, а именно: «для строительства и последующей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой»), в связи с чем все собственники помещений в этом многоквартирном доме обладают правом общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом из письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17.04.2018 № Гин-исх-8503/18 следует, что контрольным органом получена информация от Мосжилинспекции о том, что по адресу: адрес проводятся работы на основании выданного Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 24.04.2015 № Ц-0691-15/А139566, вопрос находится на контроле Мосжилинспекции.

Таким образом, информация в рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 02.05.2024 г. № 9011699 не соответствует действительности, в распоряжении Госинспекции по недвижимости с 2018 г. имелась информация о том, что на объекте проведены работы по переустройству и перепланировке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 14, расположенной на 6 и 7 этажах многоквартирного дома по адресу: адрес, площадью 303 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2766, о чем в ЕГРН внесена запись о праве № 77-77-03/047/2014-835 от 29.04.2014 г.

На основании договора аренды части имущества от 29.11.2017 г., заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Палаты Муравьевых», ФИО1 во временное владение и пользование переданы часть эксплуатируемой кровли 6 этажа и часть лестничной клетки 6 этажа многоквартирного дома.

Передача в пользование ФИО1 объектов общего имущества в многоквартирном доме, а именно: лестничных маршей, расположенных между 5 и 6 этажами, лестничной клетки 6 этажа и частей кровли, расположенных над квартирой № 14, с согласованием работ по переустройству и перепланировке указанных помещений осуществлена на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформлены: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2014 г. № 2; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015 г. б/н; протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017 г. № 3.

В 2015 году по заявлению ФИО1 автором конструктивного и инженерного разделов проектной и рабочей документации для строительства дома по адресу: адрес ООО «Фирма «ГВИЛ» был подготовлен проект перепланировки двухуровневой квартиры № 14, расположенной в доме по указанному адресу. Из пояснительной записки к проекту перепланировки квартиры следует, что проект перепланировки квартиры состоит в том числе из: остекление частей эксплуатируемой кровли в уровне 7-го этажа (В, в1, которые не входят в общую площадь квартиры № 14) с целью функционального использования как террасы, остекление выполняет функцию ветрозащиты, не является тепловым контуром, инженерные коммуникации отсутствуют. Остекление крепится к стальному каркасу. Крепление каркаса к кровле выполнено посредством анкеров. При необходимости демонтажа каркаса остекления физико-механические свойства перекрытия сохранятся. Устройство остекления выполнено по проекту, разработанному автором дома с последующим согласованием. На данные участки эксплуатируемой кровли доступ со сторонних помещений дома отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют. Учитывая архитектурно-планировочное решение здания, а также размещение указанных выше участков эксплуатируемой кровли, автором дома планировалась возможность присоединения части эксплуатируемой кровли, с целью обустройства террас.

Решением по вопросу № XI протокола общего собрания собственников от 30.10.2017 г. № 3 собственнику квартиры № 14 ФИО1 согласовано проведение работ в соответствии с Проектом перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО Фирма «ГВИЛ».

Проект перепланировки, включая устройство остекленных навесов, согласован заключением ГлавАПУ от 06.03.2015 г. № 01-197-11-01/00147-2015, из которого следует, что проект выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.11.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах» (приложение 3 п. 4), представлен в необходимом объеме и соответствует действующим правилам подготовки проектной документации. В материалах проекта отсутствуют противоречивые или недостоверные сведения. Также в п. 2 названного заключения указывается, что работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле жилого дома, которая может использоваться как терраса, не требуют получения разрешения на строительство. Это, в свою очередь, означает, что остекленные навесы не являются недвижимостью, для создания которой разрешение на строительство необходимо.

Фактическое соответствие работ по устройству остекленных навесов на участках кровли В и в1 по проекту, утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. № Ц-0691-15/Ф139566, проверялось судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Хамовническим районным судом адрес дела № 2-621/18 государственным экспертным учреждением ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Выводы экспертизы показали полное соответствие этих работ указанному проекту.

24.07.2025 года для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требует применения специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой в силу раздела VIII Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Заключение эксперта от 16.03.2026 г. № 6877/19-2-25 содержит следующие выводы:

По вопросу № 1. Имеется ли в здании по адресу: адрес, ком. В, в1 надстройка общей площадью 65,5 кв.м, если имеется, то в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) она возникла?

Вывод по вопросу № 1: Имеющиеся в здании по адресу: адрес эт. (ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м, примыкающие к квартире № 14 по адресу: адрес, возникли в результате работ по перепланировке и переоборудованию и были образованы за счет существовавших ранее площадей на уровне 6-7 этажей путем их остекления светопрозрачными конструкциями.

По вопросу № 2. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную постройку (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес?

Вывод по вопросу № 2: Согласно действующим нормам, а также на основании фактически определенных экспертом характеристик образованные помещения (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес являются террасами, остекленными в более поздний период.

По вопросу № 3. Является ли возведенная надстройка (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес объектом капитального либо некапитального строительства?

Вывод по вопросу № 3: Помещения (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес не являются объектом капительного строительства.

По вопросу № 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: адрес?

Вывод по вопросу № 4: В результате произведенных работ по возведению помещений (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес:

- площадь застройки здания не изменилась;

- объем не изменился, так как не изменилась высота и площадь застройки здания (строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей многоквартирного жилого здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте);

- общая площадь здания фактически не изменилась, исследуемые помещения (эт. 7, ком. в, в1) площадью 65,5 кв.м существовали и ранее в ином правовом статусе.

По вопросу № 5. Соответствует ли возведенная надстройка (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Вывод по вопросу № 5: Исследуемые помещения (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес соответствуют строительным нормам и правилам.

По вопросу № 6. Создает ли возведенная надстройка (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод по вопросу № 6: Исследуемые помещения (эт. 7, ком. в, в1) общей площадью 65,5 кв.м здания по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2000 года, техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 05.12.2000 года, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Вывод по вопросу № 7: Техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОД и ППР).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и должно быть принято в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства устройства остекленных навесов на кровле дома 11 по адресу: адрес установлены вынесенными ранее судебными постановлениями и имеют значение доказательств для настоящего дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2015 г. по делу № 33-17131/2016 установлено, что решение общего собрания о передаче в аренду собственнику квартиры № 14 общедомового имущества не нарушает требования Правил противопожарного режима в РФ, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.11.2018 г. по делу № 2-621/18 установлено, что переустройство и перепланировка квартиры № 14, произведенные ФИО1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой № 14 по адресу: адрес соответствуют проекту ООО «Фирма ГВИЛ», утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. № Ц-0691-15/А139566.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019 г. по делу № 33-9509/2019 установлено, что часть кровли передана ФИО1 в аренду, незаконного отчуждения части кровли не происходило, работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле, переданной в пользование собственнику ФИО1, согласованы с другими собственниками в доме, согласованный вид работ не связан с созданием зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) и не является надстройкой этажа, реконструкция здания не производилась.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.06.2019 г. по делу № 2-555/19 установлено, что ФИО1 имеет право использовать часть кровли; выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой № 14 по адресу: адрес соответствуют проекту ООО «Фирма ГВИЛ», утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 № Ц-0691-15/А139566, работы по устройству остекленных навесов, проведенные в соответствии с проектом, относятся к переустройству и перепланировке.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 07.07.2021 г. по делу № 2-1695/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 г. по делу № 33-44411/2021, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, – сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2021 г. по делу № 2-3711/21, вступившим в законную силу 11.01.2022 г., в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Документы Мосжилинспекции, ГлавАПУ, экспертные заключения государственной экспертной организации и независимых специалистов, информация третьего лица ТСЖ «Палаты Муравьевых», а также судебные акты по ранее рассмотренным делам подтверждают законность устройства остекленных навесов на крыше дома 11 по адрес, возведение их в ходе перепланировки квартиры, а не реконструкции здания, правомерность использования ответчиком участков кровли для их устройства, допустимость и безопасность проведенных работ, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, существенную эффективность остекленных навесов для эксплуатации дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Выводы об обстоятельствах дела, к которым пришел суд первой инстанции, подтверждены заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменениях индивидуально-определенных признаков здания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 16.03.2026 г. № 6877/19-2-25, площадь застройки здания по адресу: адрес не изменилась; строительный объем не изменился, так как не изменилась высота и площадь застройки здания; общая площадь здания фактически не изменилась, так как исследуемые помещения (эт. 7, ком. в, в1) площадью 65,5 кв.м существовали и ранее в ином правовом статусе. Также заключением судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по ранее рассмотренному делу № 2-621/2018 установлено, что в результате проведенных работ этажность дома не изменилась, поскольку покрытие остекленных навесов не является междуэтажным перекрытием, а лишь защищает эксплуатируемую кровлю от атмосферных осадков. Пространство между эксплуатируемой кровлей и покрытием остекленных навесов не образует этажа здания, так как стальной каркас не может являться этажом в соответствии со сводом правил СП 54.13330.2016. В результате устройства остекленных навесов на эксплуатируемой кровле дома, которая может использоваться как терраса, также не был увеличен строительный объем здания. Согласно своду правил СП 54.13330.2016 терраса не учитывается при определении строительного объема здания, при этом терраса может иметь покрытие. Создание остекленных навесов в пределах существующих границ террасы предусмотрено в качестве вида работ по перепланировке и переустройству в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП. Из чего следует, что устройство остекленных навесов на террасе не увеличивает строительный объем здания. Устройство остекленных навесов на эксплуатируемой кровле дома не является строительством или реконструкцией объекта недвижимого имущества, так как при этом не изменяются параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), не изменяются технико-экономические показатели здания, не осуществлена замена отдельных конструктивных элементов здания, в том числе с улучшением свойств эксплуатации, не установлено дополнительное инженерное, технологическое оборудование. Выполненные ответчиком работы не имеют признаков реконструкции здания. При демонтаже каркаса остекленных навесов, в случае необходимости, физико-механические свойства перекрытия и конструкции кровли не изменятся.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости заключения судебной экспертизы ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по делу № 2-621/2018 являлось помещение площадью 342,2 кв.м, а предметом заявленного иска является надстройка площадью 65,5 кв.м, судебная коллегия отклоняет. В экспертом заключении описаны исследованные участки эксплуатируемой кровли 6 этажа «В» и «в1» общей площадью 65,5 кв.м, которые являются предметом иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, остальная площадь относится к квартире № 14, перепланировка которой осуществлялась с затрагиванием общедомового имущества в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 16.03.2026 г. № 6877/19-2-25, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения с затрагиванием общедомового имущества, в установленном порядке переданного ответчику в пользование, не являются самовольным строительством или реконструкцией, не изменяют строительных характеристик здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи